Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3574/2020, А24-5911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А24-5911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Е.В. Липатова, представитель, доверенность от 18.11.2019
от ООО "Горняк-1": О.В. Горюшина, представитель, доверенность от 27.12.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1"
на решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А24-5911/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1"
о взыскании 10 946 125 рублей 46 копеек.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о взыскании 17 562 973 рублей 73 копейки
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10; далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский р-он, г. Невельск, ул. Береговая, д. 84; далее - ООО "Горняк-1", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 10 946 125 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока поставки угля каменного в период с августа 2017 года по апрель 2018 года.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Горняк-1" к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании основного долга в размере 10 198 920 руб. 85 коп. по оплате поставленного товара по договору от 15.09.2016 N 1-09/83, а также неустойки в размере 248 570 руб. 48 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 с ООО "Горняк-1" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 5 331 846 руб. 22 коп. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 77 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Горняк-1" взыскано 152 136 руб. 07 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета с ООО "Горняк-1" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 5 179 710 руб. 15 коп. неустойки, а также 76 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО "Камчатскэнерго" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о необоснованном применением судами первой и апелляционной инстанций положении статьи 333 ГК РФ. Считает, что судами не принято во внимание длительное, систематическое неисполнение обязательств по договору, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Горняк-1", также не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно определен период взыскания неустойки. Дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 2 к договору поставки от 15.09.2016 N 11-09/83 вступило в силу с 13.06.2018, в связи с чем включение периода просрочки исполнения обязательства по поставке угля каменного за март - апрель 2018 года необосновано. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не отнес к обстоятельствам непреодолимой силы изъятие правоохранительными органами из помещений Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" арбитражного экземпляра пробы угля. Ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, которое выразилось в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у УФСБ России по Камчатскому краю и необоснованном отклонении апелляционной коллегией ходатайства ООО "Горняк-1" о приобщении дополнительных документов.
ПАО "Камчатскэнерго" представлен отзыв, в котором заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Горняк-1" отказать в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Арбитражного суда Сахалинской области, представители ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Горняк-1" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Горняк-1" (поставщик) и ПАО "Камчатскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 11-09/83, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для нужд ПАО "Камчатскэнерго" уголь каменный марки Д, ДГ (теплота сгорания низшая в рабочем состоянии 5 400 ккал/кг) в количестве 216 480 (+- 5%) тонн (пункт 1.1 договора).
Сторонами согласованы периоды поставки и цена одной тонны товара (пункты 1.1 и 1.3): август 2016 года - март 2017 года в количестве 71 380 тонн по цене 4 822 руб. 66 коп., август 2017 года - март 2018 года в количестве 72 550 тонн по цене 4 967 руб. 34 коп., август 2018 года - март 2019 года в количестве 72 550 тонн по цене 5 116 руб. 36 коп. Общая стоимость договора согласована пунктом 1.5 договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара на условиях доставки на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский, погрузкой на автотранспорт покупателя и оформлением транспортных накладных. Поставка товара в первом периоде осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к договору), для обеспечения графика вывоза (приложение N 2 к договору).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя в количестве, согласованном договором, и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий. Объем месячной поставки, в соответствии с приложением N 1, должен быть доставлен на угольный терминал порта Петропавловск-Камчатский не позднее 28 числа месяца поставки.
Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Как следует из пункта 3.5 договора, в случае, когда фактический показатель низшей теплоты сгорания рабочего состояния (по результатам входного контроля) ниже согласованного показателя (пункт 5 приложения N 3) цена 1 тонны угля корректируется по соответствующей формуле по договору.
Также по формуле, определенной пунктом 3.6 договора, корректируется цена 1 тонны угля, в случаях, когда фактический показатель зольности рабочего состояния (по результатам входного контроля) выше согласованного показателя (пункт 6 приложения N 3).
В пункте 3.7 договора стороны определили формулу корректировки общей стоимости партии товара ненадлежащего качества.
Так, согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору: в 2016 году поставщик должен осуществить поставку угля в сентябре - 10 000 тонн, октябре - 14 000 тонн, ноябре - 15 000 тонн, декабре - 10 000 тонн; в 2017 году: в январе - 10 000 тонн, феврале - 9 000 тонн, марте - 3 380 тонн, всего объем поставки угля должен был составить 71 380 тонн.
Стороны 14.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен период и количество поставки угля: за август 2016 года - апрель 2017 года - 86 000 тонн, за август 2017 года - март 2018 года - 82 900 тонн, за август 2018 года - март 2019 года - 48 720, 703374 тонн.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 2, которым изменен период и количество поставки, так за период август 2016 года - апрель 2017 года количество поставляемого угля составляет 86 000 тонн, за период август 2017 года - апрель 2018 года - 112 900 тонн, изменена общая стоимость договора, изложенная в пункте 1.5 договора.
Пункт 3.2 договора стороны дополнили абзацем следующего содержания: "Оплата за товар, поставленный в период с 20.03.2018 по 30.04.2018, осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур".
Также, 16.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому покупатель обязан обеспечить оплату за товар, поставленный в период поставки "август 2017 года - март 2018 года" в количестве 76 885, 26 тонн, в срок до 31.03.2018 года (окончательный срок оплаты), а фактически поставленный товар на т/х "Уссури" от 07.03.2018 и на т/х "Ньюзенберг" от 09.03.2018 оплатить в срок до 05.04.2018 (окончательный расчет). В состав обязательств покупателя по оплате включены партии товара с подтвержденными показателями качества по результатам лаборатории независимой стороны.
Установив нарушение сроков поставки товара ПАО "Камчатскэнерго" 29.05.2018 направило в адрес ООО "Горняк-1" претензию о выплате неустойки в размере 10 946 125 руб. 49 коп.
Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Горняк-1", ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара ПАО "Камчатскэнерго", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 198 920 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 248 570 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения ООО "Горняк-1" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и частично удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Горняк-1" по поставке угля были исполнены в следующие сроки: по поставке в августе 2017 года - 19.11.2017, сентябре 2017 года - 01.12.2017, октябре 2017 года - 19.12.2017, ноябре 2017 года - 03.01.2018, декабре 2017 года - 14.01.2018, январе 2018 года - 05.02.2018, феврале 2018 года - 02.03.2018, марте 2018 года - 09.04.2018, апреле 2018 года - 15.05.2018, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора поставки. Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Горняк-1" по поставке угля в предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки от 15.09.2016 N 11-09/83 сроки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначально заявленных требований ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании неустойки в спорный период.
При этом суды, учитывая заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитали возможным снизить размер неустойки до 5 331 846 руб. 22 коп.
Доводы ПАО "Камчатскэнерго", связанные с неправомерным снижением неустойки, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды правомерно исходили из установленного ими факта поставки угля несоответствующего качества.
При определении стоимости спорного по качеству угля как разницы между выставленными счетами-фактурами и произведенной корректировкой стоимости партии товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства изъятия арбитражных проб УФСБ России по Камчатскому краю, ПАО "Камчатскэнерго" обоснованно руководствовалось данными входного контроля качества на основании протоколов лабораторных испытаний от 07.12.2017 N 21-09/1 1644. Факт оплаты угля (корректированная стоимость) подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Оценивая доводы истца по встречному иску о неправомерности включения периода просрочки исполнения обязательства по поставке каменного угля за март - апрель 2018 года, суд округа считает их несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отражено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Исходя из переписки между сторонами по договору поставки, предшествующей подписанию дополнительного соглашения N 2, ООО "Горняк-1" выразило согласие на изменение (увеличение) объема поставки угля за март (с 6 900 до 21 900 тонн) и апрель 2018 года (до 15 000 тонн).
ПАО "Камчатскэнерго" 26.01.2018 направило в адрес ООО "Горняк-1" уведомление (исходящий N 11-25/45) о рассмотрении возможности осуществления дополнительной поставки топлива в количестве 30 000 тонн в марте и апреле 2018 года в связи с перерасходом угля на котельных истца.
20.02.2018 ПАО "Камчатскэнерго" направило в адрес ООО "Горняк-1" проект дополнительного соглашения N 2 об изменении объемов поставки угля.
В ответном письме ООО "Горняк-1" выразило согласие на поставку дополнительного объема при условии внесения в проект дополнительного соглашения N 2 дополнительных условий, что подтверждается письмом от 28.02.2018 N 155.
ПАО "Камчатскэнерго" 05.03.2018 письмом N 11-25/141 сообщило ответчику о необходимости согласования дополнительного соглашения N 2 с учетом изменений, вместе с тем, просило принять все возможные меры по привлечению дополнительного флота для исполнения обязательств ООО "Горняк-1" в рамках действующего договора и поставки дополнительного объема угля в количестве 30 000 тонн (15 000 тонн - в марте, 15 000 тонн - в апреле 2018 года).
Проект дополнительного соглашения N 2 с учетом предложенных ответчиком условий был направлен в адрес ООО "Горняк-1" письмом 19.03.2018 (исходящий N 11-25/157).
ООО "Горняк-1" 20.03.2018 уведомило ПАО "Камчатскэнерго" о согласовании поставки топлива в количестве 30 000 тонн и об осуществлении завоза угля в адрес ПАО "Камчатскэнерго".
Согласованная редакция дополнительного соглашения N 2 подписана обеими сторонами - 30.03.2018.
Материалами дела подтверждается, что фактически поставка угля за март 2018 года в количестве 21 900 тонн произведена ООО "Горняк-1" в период с 02.03.2018 по 09.04.2018, за апрель 2018 года в количестве 15 000 тонн с 09.04.2018 по 15.05.2018.
Кроме того, за период с 02.03.2018 по 28.03.2018 ООО "Горняк-1" поставило в адрес ПАО "Камчатскэнерго" 13 044,20 тонн угля, что превышает ранее согласованный объем поставки угля на март 2018 года (6 900 тонн) в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2017, а также в период с 09.04.2018 по 28.04.2018 ООО "Горняк-1" поставило 14 136,26 тонн угля, хотя ранее условиями договора (дополнительным соглашением N 1) поставка в апреле 2018 года не планировалась.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт исполнения условий, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, подтверждается исполнением сторонами принятых на себя обязательств: ООО "Горняк-1" приступило к поставке угля в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 2, выставляло счета-фактуры на оплату за март и апрель 2018 года, а ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что все условия договора от 15.09.2016 N 11-09/83, не затронутые названным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
В свою очередь, факт исполнения обязательств поставки угля в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением N 2, порождает и ряд обязанностей, ранее согласованных условиями спорного договора, в том числе пунктом 2.3, а именно ООО "Горняк-1" должно было поставить уголь за март и апрель 2018 года не позднее 28 марта и 28 апреля соответственно.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению дополнительного соглашения N 2 до момента его фактического подписания, в связи с чем, расчет истца в отношении периода неустойки является правомерным.
Доводы ООО "Горняк-1" о неправильной квалификации обстоятельств, связанных с изъятием из помещений Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" арбитражного экземпляра пробы угля правоохранительными органами получили надлежащую правовую оценку судами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что изъятие арбитражных проб органами УФСБ РФ по Камчатскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости применительно к части 3 статьи 401 ГК РФ.
Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявитель кассационной жалобы не учитывает, следующее.
В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлена обязанность лица, заявляющего ходатайство обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В рассматриваемом деле, реализуя право на получение необходимых доказательств ООО "Горняк-1" не представило доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Апелляционная инстанция в силу ограничений установленных статьей 268 АПК РФ правомерно отказала в принятии дополнительных доказательств. Несогласие с указанными выводами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанцией.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А24-5911/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
