Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-357/2021, А59-6253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А59-6253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.Н. Новиковой, Я.В. Кондратьевой
при участии
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкиной Валерии Анатольевны
на решение от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А59-6253/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Байкиной Валерии Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Ким Лине Сигуровне, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмский городской округ" "Искра", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
о взыскании солидарно 160 307 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины
третье лицо: администрация муниципального образования "Холмский городской округ"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Байкина Валерия Анатольевна (ОГРНИП 319650100021526, ИНН 650403907706; далее - предприниматель Байкина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Лине Сугировне (ОГРНИП 315650900003759, ИНН 650902689066; далее - предприниматель Ким Л.С.), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмский городской округ" "Искра" (ОГРН 1176501006098, ИНН 6509024333, адрес: 694615, Сахалинская область, с. Правда, ул. Аллейка, 20; далее - МУП "Искра", предприятие) о взыскании солидарно с ответчиков 160 307 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ", в качестве соответчиков - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет), финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Байкина В.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчики знали о проведении ремонта в спорном помещении, в связи с чем согласились на улучшение муниципального имущества. С учетом этого полагает, что в рассматриваемой ситуации применима статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон. Обращает внимание на то, что ответчики не доказали, что ремонт производило иное лицо или он не производился. Представленный истцом отчет о понесенных затратах не оспорен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От представителя предпринимателя Байкиной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, за муниципальным образованием "Холмский городской округ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - здание баня-котельная, 1-этажное, общей площадью 325, 5 кв.м, инв. N 1674, кадастровый номер 65:08:0000046:1390, расположенное по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Центральная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АА N 149912.
Комитет, как уполномоченный орган по распоряжению муниципальным имуществом, передал МУП "Искра" вышеуказанное нежилое помещение в хозяйственное ведение.
В свою очередь, предприятие заключило с предпринимателем Ким Л.С. договор аренды от 09.01.2019 N 01-19 в отношении части нежилого помещения площадью 16, 25 кв. м во встроенном нежилом помещении, расположенном по названному адресу, для бытового обслуживания населения - парикмахерской.
По акту приема-передачи предприниматель Ким Л.С. получила указанное имущество во временное пользование, в котором зафиксировано, что помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством.
30.09.2019 предпринимателем Байкиной В.А. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой отражено, что в конце 2018 года с намерением заняться предпринимательской деятельностью, открыть салон-парикмахерскую, она произвела ремонт помещения, в отношении которого заключен договор аренды с предпринимателем Ким Л.С., в результате чего последняя на правах арендатора запретила истцу работать в отремонтированном помещении парикмахерской, изъяла ключи. Стоимость затрат составила 160 307 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости строительных материалов и работ от 20.09.2019 N 198/2019, которые предприниматель предложила добровольно уплатить в разумные сроки.
Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе свидетельские показания, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду неподтвержденности и неправомерности заявленного предпринимателем Байкиной В.А. требования.
В обоснование указанного требования истцом представлен отчет N 189/2019 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и работ, выполненных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Центральная, д. 19, составленный индивидуальным предпринимателем Ануфриевой В.Т., изучив который суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что единственным документом, используемым оценщиком, определяющим количественные и качественные характеристики объекта оценки, является предоставленный истцом акт работ от 17.09.2019 N 01, в котором отражено описание внутренней отделки нежилого помещения и прилегающей территории; указаны размеры помещения, внутренней перегородки, дверного и оконного проемов, размер двухступенчатой лестницы и протяженность электропроводки; перечень необходимых к выполнению в данном помещении работ. На основании исходных данных, представленных предпринимателем без какого-либо документального подтверждения, оценщиком составлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ помещения.
Оценив данный документ в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, суд констатировал, что оценщиком непосредственно спорное нежилое помещение не исследовалось и не осматривалось лично, а оценка произведена не на основании каких-либо подтверждающих документов, а на основании сведений, полученных от истца.
Таким образом, указанный отчет не принят был судом в качестве достоверного доказательства.
При этом судами признаны обоснованными возражения ответчиков относительно неполноты подтвержденности размера заявленной ко взысканию суммы с учетом объективной затруднительности отнесения ряда представленных чеков на строительные материалы к спорному помещению.
Более того, судами указано, что действуя разумно и осмотрительно, предприниматель могла и должна была осознавать, что производит ремонт помещения, которое ей не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо ином правовом основании. Произведя ремонт данного помещения, истец действовала в своих интересах и при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была осознавать, что не имела никаких правовых оснований осуществлять спорные работы в нем и, что результат этих работ не порождает перед ответчиками, в том числе и собственником помещения - комитетом, никаких встречных обязательств.
Доводы предпринимателя Байкиной В.А. о том, что она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью в спорном помещении и о том, что ответчики знали о производстве ремонта, не имеют правового значения, поскольку у них в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствует обязанность по предоставлению помещения в аренду лицу, выполнившему в нем ремонтные работы в отсутствие договорных отношений, либо по оплате данных работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость в рассматриваемой ситуации применения нормы статьи 623 ГК РФ не принимается кассационным судом ввиду установления самого факта отсутствия арендных отношений между сторонами, как и согласия собственника на такое улучшение имущества.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационный суд не усматривает.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А59-6253/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
