Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2019 года №Ф03-357/2019, А59-3101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А59-3101/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Луговой И.М.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018
по делу N А59-3101/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, адрес: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, д.47, оф.301)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, ул.Маяковского, 7)
о признании недействительным протокола
УСТАНОВИЛ:
определением от 25.01.2019 кассационная жалоба ООО "Сириус" оставлена без движения до 22.02.2019 ввиду того, что к ней не был приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд указал, что доказательством уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и содержащий отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (оригинал).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, если ему предоставлены такие полномочия. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Судом установлено, что заявителем кассационной жалобы является ООО "Сириус", вместе с тем к жалобе приложено платежное поручение от 14.01.2019 N441, плательщиком по которому выступает ООО "Позитрон-С".
Таким образом, заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины за ее подачу являются разные лица. При этом к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ООО "Позитрон-С" на представление интересов ООО "Сириус", в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Арбитражном суд Дальневосточного округа.
Представленное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины заявителем кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством.
Определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 25.01.2019 было размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.01.2019, а также направлено заявителю кассационной жалобы по адресу: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 47, офис 301.
Определение вручено обществу 06.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба ООО "Сириус" подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в том числе платежное поручение и конверт.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка