Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3568/2021, А04-7948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А04-7948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Авоська": Красюк И.А., представитель по доверенности от 20.01.2020
от администрации г. Благовещенска: Змеу Ю.В., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 01-10/7121
от ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авоська", администрации города Благовещенска
на решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А04-7948/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авоська"
к администрации города Благовещенска
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (ОГРН 1092801002470, ИНН 2801141399, адрес: 675028, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, Литер А5, офис 202; далее - ООО "Авоська", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее - администрация) о признании права собственности на перепланированное нежилое здание, общей площадью 1 896, 7 кв.м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" (ОГРН 1052800105632, ИНН 2801107648, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 225; далее - ООО "Амурремпроект").
Решением суда от 03.02.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 без изменения, заявленные ООО "Авоська" требования удовлетворены, а также с общества взысканы денежные средства за проведенные по делу судебные экспертизы в общем размере 105 000 руб.
ООО "Авоська" в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части содержания их мотивировочных частей, а также распределения судебных расходов и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит исключить из обжалуемых решения и апелляционного постановления указания судов на необходимость получения разрешения на реконструкцию спорного объекта в части устройства антресольного этажа и отказать во взыскании с общества судебных издержек, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.
В поданной жалобе общество настаивает на том, что в данном случае изменение параметров площади спорного знания не является реконструкцией объекта капитального строительства в том смысле, который придается названому понятию пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем для проведения работ по устройству антресольного этажа не требовалось получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что в данном случае обществом при проведении спорных работ превышены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции). Полагает, что представленные обществом доказательства, а именно проектная документация, подготовленная ООО "Амурремпроект", не получили должной правой оценки. Также, по мнению общества, с учетом факта удовлетворения заявленных им требований все судебные издержки должны быть отнесены на администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Администрация в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и указывает на то, что в данном случае в удовлетворении заявленных требований следовало отказать с позиции норм статей 10, 222 ГК РФ, поскольку до производства спорных работ обществом не было принято достаточных мер для получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Настаивает на том, что проведенные обществом работы несут угрозу жизни и здоровью граждан (спорный объект является небезопасным), поскольку их качество и соответствие действующему законодательству не подтверждены необходимыми доказательствами (отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы, сертификаты соответствия, лабораторные испытания стальных конструкций). Ссылается на то, что площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, недостаточна для благоустройства, в частности для размещения гостевых автостоянок. Обращает внимание на отклонение общества при проведении спорных работ от предельных параметров разрешенного строительства и не проведение по этому вопросу публичных слушаний. Указывает на необеспечение спорного объекта необходимым доступом для маломобильных групп населения. Также в кассационной жалобе администрацией выражена позиция относительно поданной обществом кассационной жалобы и фактически отклонены все приведенные в ней доводы.
От ООО "Авоська" и ООО "Амурремпроект" в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу администрации, в которых предложено отказать в ее удовлетворении.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 03.08.2021 на 17 часов 10 минут (время г. Хабаровска) на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представители ООО "Авоська" и администрации в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали свои позиции и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
ООО "Амурремпроект" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступивших отзывов и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, администрацией ООО "Авоська" выдано разрешение от 03.09.2018 N 28RU 28302000-186-2018 на строительство общественно-торгового центра по ул. Муравьёва-Амурского, 3 (количество этажей - 1); разрешенное использование земельного участка - для общественно-торгового центра согласно Постановлениям администрации от 05.02.2013 N 417 об утверждении документации по планировке территории Северного планировочного района в границах улиц Зеленая - 50 лет Октября - Шафира - Муравьева-Амурского и от 20.06.2018 N 1804 об утверждении проекта межевания территории в границах улиц 50 лет Октября - Строителей - Муравьева-Амурского - Зеленая города Благовещенска.
Постановлением администрации от 27.07.2018 N 2311 обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (общественно-торговый центр) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020800:3463 площадью 3 149 кв.м, предоставленного в аренду обществу и расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) в квартале 800 города Благовещенска, в части: минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания с западной стороны - уменьшение с 6 м до 1 м; минимальной доли озелененной территории земельного участка - уменьшение с 15% до 1, 9%. Установлен срок действия постановления 2 года.
По завершению строительства администрация выдала ООО "Авоська" разрешение от 20.11.2018 N 28RU 28302000-41-2018 на ввод общественно-торгового центра по ул. Муравьёва-Амурского, 3 в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРН за ООО "Авоська" зарегистрировано право собственности на здание - общественно-торговый центр с кадастровым номером 28:01:020800:3581, площадью 1 491, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьёва-Амурского, 3.
В соответствии с проектной документацией (шифр 70-2017), подготовленной главным инженером ООО "Амурремпроект" - Тищенко А.И., обществом выполнено устройство второго антресольного уровня (этажа) из легко-возводимых разборных конструкций из ЛМК. При этом в проектной документации было указано, что изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не повышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, для проведения данных работ согласно пункту 4 части 17 статьи Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию).
В этой связи истец 07.09.2019 обратился в Управление Росреестра по Амурской области по вопросу о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в части характеристик спорного объекта.
Уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 13.09.2019 N 28/19-15049 приостановлено рассмотрение заявления общества в связи с направлением в орган местного самоуправления запроса с целью дачи разъяснений о возможности изменения заявленных параметров здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию).
В ответе от 01.10.2019 N 03-19/9988 администрация указала, что для реализации представленного проекта "Устройство второго антресольного уровня в легко-возводимых разборных конструкциях из ЛМК" общественно-торгового центра с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 3, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на реконструкцию. Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации такого объекта должна проводиться экспертиза.
В связи с указанным ответом Управлением Росреестра по Амурской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади, поскольку проведенные работы требуют получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на перепланированное здание общей площадью 1 896, 7 кв.м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из материалов дела, проведение работ по возведению спорной антресоли в здании осуществлялось ООО "Авоська" без получения необходимых разрешений, на основании выводов, изложенных в проектной документации (шифр 70-2017), подготовленной ООО "Амурремпроект", со ссылкой на положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что возведение антресоли осуществлено обществом в принадлежащем ему здании общей площадью 1 491, 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, построенном в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3463, общей площадью 3 149 кв.м, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-торговый центр.
Термин "антресоль" нормативные акты в области строительства определяют следующим образом: как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37); площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принят постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109).
Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в пункте 3.5 содержит следующее определение антресоли - площадка в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.
Совместный приказ Минэкономразвития России и управления от 21.09.2012 N П/423 относит антресоль к одному из типов этажей (не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию "этаж").
В связи с возникшим между сторонами спора разногласиями относительно характеристик измененного здания, общей площадью 1 896, 7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "КАДИ" и ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ".
Поскольку итоговые выводы экспертов противоречили друг другу, а в заключениях усматривалась недостаточная ясность, ответы даны не на все вопросы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бельчикову А.Ф.
Экспертом Бельчиковым А.Ф. в представленном в материалы дела заключении сделан вывод, что в соответствии с действующим в спорный период законодательством, в том числе СП 118.13330.2012, в редакции от 19.12.2019, спорная конструкция является антресолью. Выполненные изменения здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Объект капитального строительства соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Переоборудованный и модернизированный спорный объект при дальнейшей эксплуатации не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.
Данные выводы так же подтверждены экспертами ООО "КАДИ" и Бельчиковым А.Ф. в ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам, что отражено в соответствующих аудиозаписях судебных заседаний.
Также из заключения судебной экспертизы следует, что в результате произведенных обществом работ площадь принадлежащего ему здания увеличилась на 405, 1 кв.м и составила в итоге 1 896,7 кв.м.; при этом в разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта общая площадь объекта указана - 1 491,6 кв.м, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что фактически ООО "Авоська" произведена реконструкция принадлежащего ему здания, для проведения которой требовалось выдача соответствующего разрешения до начала работ, а после их завершения - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также заключения судебных экспертиз, суды признали, что: спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство на отведенном для этих целей земельном участке; введен в эксплуатацию в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; после его реконструкции соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации спорного здания по его назначению отсутствуют; выполненные работы по устройству антресольного этажа не создают угрозу жизни и здоровью граждан; единственным недостатком является отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведение спорных работ, которое не было получено обществом не по своей вине, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "Авоська" требования и признали за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, включая заключения судебных экспертиз, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом доводы администрации о наличии в данном случае в поведении общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылки администрации, касающиеся количества парковок, минимальной доли озеленения в границах земельного участка, в связи его недостаточным размером, указания на превышение предельных параметров разрешенного строительства и не проведение по этому вопросу публичных слушаний, а также иные возражения против удовлетворения заявленных обществом требований, основанные в том числе на утверждениях о несоответствии спорного объекта положениям и требованиям действующего законодательства, существования угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения реконструированного объекта в измененном виде, являлись предметом детального исследования судов, в результате получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.
При этом согласно проектной документации антресольный этаж предназначен только для размещения вспомогательных подсобных помещений, что не ведет к увеличению пропускной способности торгового зала и потока посетителей. Вместе с тем, при первоначальном вводе в эксплуатацию спорного здания у администрации не имелось возражений и замечаний относительно количества парковочных мест, площади благоустройства и обеспечения доступа маломобильных групп населения. Доказательств того, что проведенные обществом работы повлияли на указанные характеристики, судами не выявлено.
Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае у суда округа не имеется, в связи с чем аналогичные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, отклоняются в силу своей несостоятельности.
Относительно доводов кассационной жалобы общества суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае судами верно установлено, что проведенные ООО "Авоська" работы по своему характеру, объему и содержанию фактически являлись реконструкцией объекта недвижимости, поскольку привели к увеличению его общей площади, что, в свою очередь, требовало получения заинтересованным лицом соответствующего разрешения на их проведение. Названные выводы судов основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, включая заключения судебных экспертиз, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для исключения соответствующих выводов судов из мотивировочных частей принятых по настоящему делу судебных актов.
Иная позиция общества по приведенному вопросу противоречит конкретным обстоятельствам спора, установленным судами в процессе его рассмотрения, и положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем судом округа не принимается.
Также отклоняются доводы общества относительно необоснованного отнесения на него судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом очевидности преследуемого им правового интереса по настоящему делу (признание права собственности на реконструированный объект недвижимости) и отсутствия со стороны администрации нарушений прав и законных интересов ООО "Авоська" (препятствий к удовлетворению заявленных им требований).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными обществом при реконструкции объекта капитального строительства; эти доказательства оценены судами в интересах общества с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума N 1, не подлежали отнесению на противоположную сторону по делу.
Доводы общества об отсутствии в данном случае оснований для оплаты судебной экспертизы ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" ввиду его несоответствия действующему законодательству, также не принимаются судом округа, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты фактически выполненной экспертом работы, что следует из положений статьи 109 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом названное экспертное заключение не было признано судами недопустимым доказательством по делу и исключено из его материалов, более того, соответствующие выводы и часть исследования экспертизы ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" были взяты за основу экспертом Бельчиковым А.Ф. при проведении повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А04-7948/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
