Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3566/2021, А51-13190/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А51-13190/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хорольского муниципального района
на решение 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021
по делу N А51-13190/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Хорольскому муниципальному району в лице администрации Хорольского муниципального района
третье лицо: религиозная организация Приход храма Святителя Иннокентия Московского с.Приозерное Хорольского района Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Хорольского муниципального района в лице администрации Хорольского муниципального района (ОГРН 1022501225273, ИНН 2532000238, адрес: 692254, Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская, 51; далее - администрация) 204 742 руб. 27 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, 12 541 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по 14.08.2020, пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Приход храма Святителя Иннокентия Московского с Приозерное Хорольского района Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1082500002397, ИНН 2532009625, адрес: 692254, Приморский край, Хорольский м.о., с.Хороль, ул.Первомайская, 2А; далее - религиозная организация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, исковые требования удовлетворить частично за период с апреля по май 2020 год, поскольку с 23.10.2019 и до 31.03.2020 все расходы по содержанию спорного имущества, расположенного по адресу: с.Хороль, ул.Луговая, 29, должно было нести третье лицо в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в муниципальной собственности Хорольского муниципального района находятся нежилые помещения по адресу: с.Хороль, ул.Луговая, 29, ул.Красноармейская, 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2021 N 99/2021/369265720, N 99/2021/369266956, а также выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.05.2020.
В отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец (теплоснабжающая организация) в спорный период (ноябрь 2019 года - мая 2020 года) осуществлял поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика.
Для оплаты потребленного коммунального ресурса в период с ноября 2019 года по май 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" выставило в адрес администрации счета-фактуры от 31.01.2020 N 0603/0000085, от 29.02.2020 N 0603/0000207, от 30.11.2019 N 0603/0001016, от 31.12.2019 N 0603/0001176, от 31.03.2020 N 0603/0000367, от 30.04.2020 N 0603/0000500, от 12.05.2020 N 0603/0000589 на общую сумму 204 742 руб. 27 коп.
Направленная в адрес администрации претензия от 10.06.2020 N 130/0013 о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.
Вследствие неоплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии на его стороне образовалась задолженность в сумме 204 742 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя настоящий иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 308, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещений.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя (религиозная организация) нести расходы по коммунальному обслуживанию части переданных нежилых помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от 23.10.2019, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной названной сделки, что не предусматривает права истца требовать с ссудополучателя оплату стоимости тепловой энергии.
Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объектов и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты.
Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность в рассматриваемом случае не может быть взыскана за счет религиозной организации и правильно удовлетворили настоящий иск за счет Хорольского муниципального района в лице администрации Хорольского муниципального района.
Факт отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного ресурсоснабжающей организацией непосредственно с ссудополучателем, кассатором не оспаривается.
Требование истца о взыскании пени судами правомерно оценено как обоснованное и удовлетворено на заявленную сумму - 12 541 руб. 78 коп. за период с 11.12.2019 по 14.08.2020, с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчет пеней проверен судами и признан арифметически верным.
Законность требования предприятия о взыскании пени по день фактической уплаты долга также нашла свое подтверждение при пересмотре настоящего дела в кассационном порядке, что подтверждено разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Все изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А51-13190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
