Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3561/2021, А51-5647/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А51-5647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад": Джаджиева Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 б/н; Курочкина А.О., представитель по доверенности от 25.12.2020 б/н;
от Федеральной таможенной службы: Згудов Д.М., представитель по доверенности от 17.02.2021 N 24;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"
на решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
по делу N А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, ком. 14)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21); общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1102508001078, ИНН 2508096850, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, б-р Энтузиастов, д. 12, корп. 2, пом. 14); общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 14А)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - ООО "СПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 45 626, 26 руб.
Определениями суда от 03.06.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (далее -таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив"), общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК").
Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 856, 26 руб. убытков, а также 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ФТС России и общества, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.
ФТС России в доводах жалобы и ее представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивают на том, что судом неправомерно взысканы расходы за сверхнормативное хранение контейнера N BMOU6143422 за период с 08.06.2017 по 10.06.2017, поскольку не доказан факт совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества расходами. Приводит довод о том, что судами недостоверно установлен размер взысканных расходов. Считает, что таможенные сборы являются обязательными платежами в рамках существующих публичных правоотношений, и поэтому они не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.
ООО "СПЗ" в своей кассационной жалобе, а также его представители посредством онлайн-участия в судебном заседании суда округа утверждают о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров и расходами, понесенными в связи с таможенным досмотром товаров в период, когда товар должен быть выпущен. По мнению общества, у таможни отсутствовала обязанность провести таможенный контроль в форме таможенного досмотра.
Представитель ФТС России судебные акты в части, обжалуемой обществом, считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения; представители общества просили оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части, обжалуемой ФТС.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "СмартПорт Запад" во исполнение заключенного с компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. контракта ввезло в порт Восточный Российской Федерации 1 900 коробок растворимого чая с солью "Хан", в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 10714040/270517/0017249.
28.05.2017 таможней принято решение об отказе в выпуске указанного товара.
30.05.2017 обществом на этот же товар подана ДТ N 10714040/300517/0017619.
04.06.2017 проведен досмотр, оформлен акт таможенного досмотра N 10714040/040617/001366, которым установлено несоответствие спорных товаров сведениям из товаросопроводительных документов (фактически вес нетто товара выше заявленного на 760 кг).
05.06.2017 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/300517/0017619.
10.06.2017 товар вновь заявлен в ДТ N 10714040/100617/0018970, выпущен таможней с весовыми характеристиками, установленными в рамках таможенного досмотра.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-27238/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 28.05.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/270517/0017249 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-28529/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/300517/0017619 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
ООО "СПЗ", полагая, что в результате принятия таможенным органом незаконных решений от 28.05.2017 и от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров ему причинены убытки, связанные с выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра на сумму 26 770 руб., сопровождением досмотра товара на сумму 5 000 руб., хранением товара на сумму 10 856, 26 руб., повторной оплатой таможенного сбора на сумму 3 000 руб., обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России убытки, связанные с хранением товара и повторной оплатой таможенного сбора, всего 13 856,26 руб.
Отказывая в остальной части требований, составляющих сумму расходов по сопровождению и выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра спорного товара в размере 31 770 руб., суды учли, что при организации и проведении таможенного досмотра, совершаемого таможней в пределах предоставленных ей полномочий, права общества не были нарушены.
Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков в виде расходов на хранение декларируемого товара с 08.06.2017 по 10.06.2017 и в виде расходов на повторную уплату сбора за таможенное оформление обусловлено незаконностью решений таможни от 28.05.2017, от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров.
В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-27238/2017, от 24.01.2018 по делу N А51-28529/2017.
Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможни, а убытки ООО "СмартПорт Запад", связанные с увеличением срока хранения товара, и неправомерные решения от 28.05.2017, от 05.06.2017 об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.
Оценив представленные обществом в подтверждение размера убытков по хранению и тарифов, примененных при расчете оплаты услуг по хранению товаров, документы (счет ООО "Локомотив" N 3661 от 21.07.2017 на сумму 10 856, 26 руб., счет-фактуру ПАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер" N 3661 от 05.08.2017, акт (отчет экспедитора) оказания услуг N 3661 к договору N 99/2016 от 01.09.2016 к счету N 3661 от 21.07.2017, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 44817V от 27.06.2017, ведомость расчет N 44817 от ООО "ВСК", платежное поручение ООО "СПЗ" N 589 от 01.11.2017 "оплата по счетам NN 3661 от 21.07.2017, 5435 от 25.09.2017 по договору N 99/2016 от 01.09.2016, за хранение контейнеров", счет-фактуру ПАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер" N 6178 от 30.06.2017 к платежно-расчетному документу N 2954 от 21.06.2017), суды двух инстанций признали подтвержденным размер понесенных декларантом расходов, связанных с хранением спорного товара за период с 08.06.2017 по 10.06.2017, на общую сумму 10 856,26 руб.
Так же суды установили, что вследствие неправомерного отказа в выпуске товара таможней декларант в целях скорейшего выпуска товара был вынужден подать новые таможенные декларации, повторно уплатив таможенный сбор в общей сумме 3 000 руб., и указали о наличии причинно-следственной связи между названными расходами и действиями таможни.
При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в размере 13 856, 26 руб.
Отклоняя доводы ООО "СмартПорт Запад" относительно наличия причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров и расходами, понесенными в связи с таможенным досмотром спорных товаров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что, признавая незаконным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 05.06.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/300517/0017619, арбитражный суд не указывал на незаконность проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, а также не ставил под сомнение необходимость проведения досмотра товаров.
Применив положения статей 94, 108, 110, 116 ТК ТС, учитывая, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, суды обеих инстанций не установили нарушение прав общества в ходе названной процедуры.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт неправомерных действий таможни по проведению досмотра и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в размере 31 770 руб.
Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статье 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
