Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3555/2020, А73-969/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А73-969/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А73-969/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 16 539 руб. 70 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ"; ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Комарова, д. 3А, оф. 202) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 16 539 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов по накладным NN ЭХ069636, ЭХ008966, ЭФ461471, ЭФ116927, ЭХ382267, ЭХ449424, ЭФ813747, ЭХ604392, ЭХ604707, ЭХ563529.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой общество указало, что вагон N 56942956 (накладная N ЭФ116927), вагон N 53561841 (накладная N ЭФ813747) задержаны в пути следования по причине исправления технических (эксплуатационных) неисправностей (код 107 - выщербина обода колеса; коды 214, 913, 117 - излом пружин, претензии к выполнению капитального ремонта, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), возникших по независящим от ответчика причинам, исключающим его ответственность. Отмечает, что по факту технических неисправностей спорных вагонов составлены акты общей формы, следовательно, срок доставки увеличился на 12 суток (вагон N 56942956) и на 1 сутки (вагон N 53561841). Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о привлечении ООО "ВКМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции о том, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика, приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВТГ" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2019 года обществом "ДВТГ" с различных станций направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭХ069636, ЭХ008966, ЭФ461471, ЭФ116927, ЭХ382267, ЭХ449424, ЭФ813747, ЭХ604392, ЭХ604707, ЭХ563529.
Поскольку срок доставки порожних вагонов превышен перевозчиком, АО "ДВТГ" направило в его адрес претензию от 26.12.2019 N 3-66-19 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, частично удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили факт просрочки доставки перевозчиком порожних вагонов, которая составила от 1 до 13 суток и железнодорожным перевозчиком фактически не оспаривалась, за исключением допущенной просрочки по доставке вагонов, направленных по накладным NN ЭФ116927 и ЭФ813747.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Судами верно отмечено, что техническая неисправность вагона может служить основанием для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов, только если она возникла в период нормативного срока доставки или если перевозчиком будет доказано отсутствие его вины в возникновении технической неисправности вагонов.
Между тем судами установлено, что согласно накладной ЭФ813747 нормативный срок доставки порожнего вагона истекал 12.12.2019, в то время как спорный вагон отцеплен на промежуточной станции по причине технического брака на период с 13.12.2019 по 22.12.2019, то есть за пределами нормативных сроков доставки.
Исследуя накладную N ЭФ116927, согласно которой груз принят к перевозке 02.12.2019 на станции отправления Находка, суды установили, что она содержит отметку об отцепке вагона со ссылкой на акт общей формы от 02.12.2019.
Согласно акту общей формы от 02.12.2019 N 4/46153, поименованный акт составлен на станции отправления Находка и в день приема порожнего вагона к перевозке.
Однако в соответствии с частью 8 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Доказательств уведомления истца в порядке статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, его отказа от замены неисправного вагона, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, следовательно, приняв порожний вагон для перевозки, перевозчик тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).
При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке порожних вагонов подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 16 539 руб. 70 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание ограниченный размер неустойки, пришли к выводу о том, что общество "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленный истцом размер неустойки не превышает 50 % провозной платы. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка общества "РЖД" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается неосновательного обогащения перевозчика, возникшего в связи с увеличением размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами в рамках указанного дела не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А73-969/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
