Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3553/2020, А51-15621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А51-15621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет - СК"
на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А51-15621/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья"
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"
о взыскании 6 527 руб.50 коп.
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412, адрес: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203; далее - истец, ПОО "КОАП", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021, адрес: 117152, город Москва, Шоссе Загородное, 6, 5; далее - ответчик, ООО СК "Паритет - СК", страховая компания) с исковым заявлением о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по досудебной претензии, 27 руб.50 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 760 руб. расходов по сканированию документов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 19.08.2019 исковое заявление ПОО "КОАП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Паритет - СК" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 5 000 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 24.12.2019, неустойка, начисленная на сумму 6 500 руб. за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 395 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по сканированию документов. В удовлетворении иска и судебных расходов в остальной части отказано.
ООО СК "Паритет - СК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в отсутствие доказательств необходимости их несения.
ПОО "КОАП" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Шуйская, 23А, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак В238МУ125RUS, принадлежащему Стрелкову Владимиру Геннадьевичу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2006226966.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кудашкиной Евгенией Александровной (далее - причинитель вреда), управлявшей автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак М831МК125RUS, ответственность которой застрахована АО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО XXX N 0035449857.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
В соответствии с заявкой N АК-000387 между потерпевшим и ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) заключен договор оказания услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю, по условиям которого стоимость указанных услуг составляет 6 000 руб.
Далее, между потерпевшим и ПОО "КОАП" на основании заявления N АК-000387 заключен договор уступки права требования убытков, возникших в результате спорного ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.
Во исполнение распоряжения Стрелкова В.Г. об оплате в пользу ООО "СК "Защита" 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара, изложенного в указанном заявлении, ПОО "КОАП" платежным поручением от 28.02.2019 N 547 осуществила данный платеж в указанном размере.
ПОО "КОАП" (заказчик) заключила 12.11.2018 с ООО "СК "Защита" (исполнитель) договор оказания курьерских услуг, согласно которому стоимость доставки одного пакета документов составляет 500 руб.
В дальнейшем истцом 05.03.2019 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 6 500 руб., включающих 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 руб. расходов по оплате услуг курьера за доставку настоящего заявления.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ПОО "КОАП" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования в которой в соответствии с заключенным между Стрелковым В.Г. и ПОО "КОАП" договором уступки от 29.01.2019 перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка N АК-000387, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение от 28.02.2019 N 547, договор оказания курьерских услуг от 12.11.2018, почтовая накладная от 05.03.2019 N 5487, платежное поручение от 28.02.2019 N 550 на сумму 500 руб.
В подтверждение факта несения расходов по подготовке и доставке досудебной претензии истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 N АК387, акт выполнения услуг от 16.04.2019 N АК387, а также платежное поручение от 16.04.2019 N 1379 на сумму 2 000 руб., кассовый чек от 17.04.2019 на сумму 27 руб. 50 коп.
Оценивая представленные доказательства, суды признали требования ПОО "КОАП" в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
В части взыскания с ответчика дополнительных расходов и судебных издержек принятые по делу решение и апелляционное постановление не обжалуются ООО СК "Паритет - СК".
В целом все доводы, приведенные ООО СК "Паритет - СК" в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А51-15621/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельниковой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
