Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3551/2020, А51-21037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А51-21037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промресурссервис": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78; Гладких А.С., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 88; Мин А.И., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 82;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской на решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А51-21037/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (ОГРН 1145047013363, ИНН 5047162920, адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Зеленая, 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (далее - декларант, общество, ООО "Промресурссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/260419/0072992 (далее - ДТ N 72992).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 72992, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, вследствие представления документов, содержащих противоречивые сведения. Обращает внимание суда округа на значительное отклонение индекса таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, от индекса таможенной стоимости по однородным товарам, выявленного таможенным органом. Приводит доводы о неисполнении декларантом обязанности по оплате стоимости ввезенного товара в соответствии с условиями контракта, непредставлении по запросу таможни оригиналов документов, неподтверждении правильности определения структуры таможенной стоимости. Указывает на правильность избранного таможней источника ценовой информации.
ООО "Промресурссервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не нашел.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.06.2017 N 194/2017, заключенного между ООО "Промресурссервис" и компанией "HEBEI ORIENT RUBBER&PLASTIC CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары N N1, 2 - рукава резиновые (из вулканизированной резины) напорные, напорно-всасывающие с текстильными материалами, без фитингов, класса: ПАР-2(Х). ГОСТ 18698- 79, общий вес брутто 25 340 кг, общий вес нетто 25 330 кг, общая стоимость 28 483 долларов США. Товар ввезен на условиях поставки FOB Циндао, задекларирован по ДТ N 72992. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Осуществив в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 27.04.2019 принял решение о запросе документов и (или) сведений. Как следует из данного решения, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, поскольку таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности; не представлены перевод экспортной декларации страны отправления, прайс-лист; инвойс не содержит реквизитов для оплаты.
Обществом во исполнение запроса таможни 27.05.2019 представлены пояснения и имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, в том числе прайс-лист, экспортная декларация страны отправления товара вместе с переводом, документы об оплате товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларации, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, доначислив декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Промресурссервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 72992 посредством системы электронного декларирования представлены: контракт от 27.06.2017 N 194/2017, спецификация от 10.12.2018 N 183-04/2018, коносамент от 06.04.2019 N CRVVO1904007QDOE, коносамент от 06.04.2019 N TTWE040047, дополнительные соглашения к контракту от 07.05.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2, от 11.07.2018 N 3, от 10.12.2018 N 6, паспорт сделки от 18.07.2018 N 17070116/1481/0880/2/1, инвойс 29.03.2019 N 2018HBRT751, договор транспортной экспедиции от 12.12.2014 N F15.1/001, банковские документы об оплате товара от 25.12.2018, банковские документы об оплате товара от 15.04.2019, счет от 12.04.2019 N 742, пояснительное письмо от 15.04.2019 N 98, платежное поручение от 16.04.2019 N 650 об оплате фрахта.
Дополнительно в ходе таможенного контроля декларант представил экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, письмо от 23.05.2019 N 121, сопроводительное письмо от 27.05.2019, дополнительное соглашение от 20.12.2018 N 8, прайс-лист продавца товаров с переводом на русский язык от 08.04.2019, договор от 01.04.2019 N 73/19-11, спецификацию от 18.04.2019 N 1 (документы о планируемой реализации товаров на территории Российской Федерации), книгу покупок от 06.04.2019, договор поставки от 27.03.2019 N 10/5-613, спецификацию от 27.03.2019 N 1, договор-счет от 16.05.2019 N 9692 (договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза), прайс-лист ООО "РосСнабРти" от 01.04.2019, прайс-лист ООО "Торговый дом "Пермтехпром" (прайс-листы продавцов идентичных товаров).
Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условиях поставки и оплаты товара на общую сумму 28 483 долл. США, то есть подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, установление сторонами сделки цены товара, которая является количественно определенной и документально подтвержденной. Суды сочли, что представленные в таможню документы выражают содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара.
Также судами установлено, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Судами признан подтвержденным представленными документами факт оплаты товара по рассматриваемой поставке. В частности, пунктом 6.1 контракта от 27.06.2017 N 194/2017 сторонами сделки определено, что оплата товара производиться двумя частями: 30% от стоимости партии товара - в течении 7 банковских дней с момента подписания спецификации на конкретную партию товара - оплата в размере 8 544,9 долл. США до 19.12.2018; 70% от стоимости товара, отгруженного по спецификации в течение 7 банковских дней с момента получения документов об отгрузке товара по электронной почте - оплата в размере 19 938,1 долл. США. Дополнительным соглашением к контракту от 20.12.2018 N 8 обществу предоставлено право произвести первую часть оплаты в размере более 30 % для закрепления за собой первоочередной отгрузки товара в случае высокого сезонного спроса.
Фактически декларантом оплата товара произведена в размере 17 013 долл. США заявлением на перевод от 25.12.2018 N 72 и 11 470 долл. США заявлением на перевод от 15.04.2019 N 100.
Нарушение декларантом срока осуществления первого платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений и не может служить основанием для внесения изменения в сведения, заявленные в спорной декларации на товары.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, а именно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
В подтверждение величины транспортных расходов в сумме 58 689, 54 руб., учтенных при формировании таможенной стоимости, обществом представлены договор транспортной экспедиции от 11.12.2019 N 15.1/001, счет от 12.04.2019 N 742, платежное поручение от 16.04.2019 N 650 на сумму 58 689 руб. 54 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений, а также их несопоставимость с другими документами не выявлены. Представленные ООО "Промресурссервис" документы выражают содержание сделки транспортной экспедиции, имеют ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам перевозки товара, а также информацию об оплате услуг за транспортировку товаров по спорной ДТ.
Следовательно, вывод судов о документальном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости является верным.
При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможни о непредставлении декларантом оригиналов контракта и инвойса, суды правомерно исходили из того, что приведенное обстоятельство не может быть расценено как свидетельствующее о недостоверности заявленных декларантом сведений при таможенном декларировании, осуществляемом в электронном виде. Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля оригиналы документов не были затребованы, обоснование необходимости их предоставления таможенный орган не привел.
Ссылка таможни на значительное расхождение между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судами правомерно отклонена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что выбранный источник ценовой информации в большей степени соответствует принципам сопоставимости с оцениваемой сделкой, суд округа исходит из обстоятельств установленных судом первой инстанции, который выявил иные источники с более низким индексом таможенной стоимости. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, свидетельствует о неправомерности избранного таможней метода определения таможенной стоимости и, соответственно, примененных таможней источников ценовой информации.
Проанализировав пояснения декларанта, представленные в таможенный орган, относительно низкой стоимости ввезенного товара, причинами которой являются стоимость материала и усовершенствование технологии производства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в прайс-листе иных участников рассматриваемого рынка, суды признали цену сделки подтвержденной, реальной, объективно сложившейся при взаимодействии спора и предложения на рынке товаров в сопоставимых экономических условиях.
Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая совокупность представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы о судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А51-21037/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
