Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 года №Ф03-3549/2020, А73-22101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-22101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.,
при участии:
от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шлеменкова Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2019 N 0804/29/7-19 (до перерыва);
от Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Дудин К.В., представитель по доверенности от 19.07.2018 N 6-18; Константинов И.В., представитель по доверенности от 12.08.2019 N 69-19 ;
от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - Екимова Е.Э., представитель по доверенности от 11.09.2019 N 101-19 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А73-22101/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, адрес: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, 1, стр. 1)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)
о взыскании 1 860 113,48 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания, ответчик, исполнитель работ) о взыскании убытков в размере 1 891 412,72 руб., причиненных повреждением магистрального кабеля связи согласно акту от 13.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заказчик работ, ПАО "ФСК ЕЭС").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 860 113, 48 руб., из которых 80 132,68 руб. - затраты на устранение повреждения кабеля (реальный ущерб), 1 779 980, 80 руб. - упущенная выгода.
Решением от 27.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, уточненные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Компания в жалобе и её представители в судебном заседании суда округа, настаивали, что материалами дела подтверждено отсутствие одного из элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков - отсутствие вины ответчика. Считали, что именно истец должен был согласовать совместное использование земельного участка с третьим лицом и предоставить информацию о месте прохождения и пересечения линий связи в охранной зоне воздушной линии электропередач (далее - ВЛ), глубине её залегания. И поскольку в техническом задании от 23.03.2016 на выполнение работ по замене фундаментов ВЛ иных, кроме обозначенных особых условий на участке в месте производства работ отражено не было, также как в паспорте ВЛ, то в отсутствие предупреждающих знаков в месте порыва, это свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины и противоправности поведения при производстве работ. Также полагают, что истцом расчет размера убытков в части упущенной выгоды определен в нарушение пункта 4 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Инструкция): вместо количества каналов связи (под которым следует понимать количество оптико-волоконных жил в поврежденном кабеле) отражено количество абонентов. При этом часть абонентов - юридические лица, не работающие в выходной день, следовательно, учитывать их в формуле при определении упущенной выгоды не следовало.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании полагали судебные акты законными и обоснованными, доводы ответчика несостоятельными, так как в месте повреждения кабеля, пересечения охранных зон ВЛ с линиями связи истца нет.
ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что место повреждения принадлежащего истцу кабеля связи находится в 64 метрах от опоры N 9, то есть от места работ по замене фундамента ВЛ, определенного техническим заданием заказчика. Из чего следует, что исполнитель работ самовольно вышел за границы рабочего места, определенного сторонами. И поскольку на момент заключения третьим лицом договора подряда с ответчиком и выдачи технического задания ограничений относительно пересечения в земле охранной зоны ВЛ на спорном участке с кабельной линией истца установлено не было, то и технические условия в связи пересечением, третьим лицом в адрес истца не выдавались. В связи с чем, представитель третьего лица в судебном заседании суда округа указал, что в рамках спорных отношений сторон, права и обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" не затрагиваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Электросетьсервис" ЕНЭС" (исполнитель) заключен договора подряда от 15.02.2013 N 08/13 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и диагностическому обследованию объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого и в соответствии с разработанным филиалом заказчика МЭС Востока техническим заданием от 23.03.2016 в спорный период общество выполняло подрядные работы по замене фундаментов опор ВЛ, в том числе на участке ВЛ-220кВ отпайке ПС Бира/т ВЛ 220кВ Биробиджан-Лондоко N 1 Л-205 опора N 9.
В ходе проведения работ с использованием экскаватора (источника повышенной опасности) исполнителем 13.08.2017 был поврежден магистральный кабель связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком".
По факту повреждения на месте повреждения 13.08.2017 был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578, далее - акт нарушения), который был подписан представителем истца и сотрудником полиции, представители ответчика от подписания акта отказались.
В акте зафиксировано, что "при выполнении работ по расчистке просеки и организации подъезда для погрузки грунта в целях подсыпки опор ЛЭП 13.08.2017 в 06 часов 27 минут в охранной зоне магистрального кабеля ПАО "Ростелеком" "ОК-802" участок Биробиджан - п. Бира в п. Бира, ул. Лесной поселок, допущено нарушение статей 48, 49 Правил N 578, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. Обстоятельства и характер повреждений: в двадцати метрах от порыва кабеля установлен замерный столб. Работы проводились без представителя и согласования письменного" (том 1 л.д. 38-39).
Позже установлено, что с момента повреждения кабеля до момента проведения аварийно-восстановительных работ силами истца имел место простой сетей связи в течение 9 часов 23 минут.
Истец, указывая, что понес убытки в результате повреждения кабеля связи ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд, который уточненные требования удовлетворил, прийдя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Ответчик, ссылаясь, что согласно действующему паспорту воздушной линии электропередачи от 26.07.2013 на ВЛ-220кВ отпайке ПС Бира/т в охранной зоне ВЛ установлено только пересечение с двумя не асфальтированными дорогами, железной дорогой и ВЛ-220кВ Л-206, и других пересечений, в том числе с охранными зонами истца не установлено, утверждал об отсутствии своей вины, и оспорил судебные акты в суде кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием спецтехники, то, по верным выводов, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктами 9, 10 Правил N 578 установлено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Согласно пункту 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.
В силу подпункта "а" пункта 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, компанией не опровергнуто, что порыв линии связи истца произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял:
Земельный участок и место, на котором произошло повреждение кабеля связи не только не находились в аренде ответчика, но и были на значительном отдалении от определенного техническим заданием квадрата (места) осуществления работ, но при этом в 20 м от замерного столбика, обозначающего залегание кабеля связи истца (том 1 л.д. 38-39,том 2 л.д. 33).
До начала работ территория надлежаще обследована не была, уточнение места, протяженности и глубины залегания трассы кабельной линии связи, не осуществлено, работы проведены в отсутствие представителя общества, эксплуатирующего линии и сооружения связи.
При этом, вопреки утверждению ответчика в доводах отзывов, в кассационной жалобе, правовых оснований для предоставления информации о возможном пересечении линий ВЛ и связи именно истцом в адрес третьего лица, по материалам дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и подтверждено самим заказчиком, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, компания самовольно вышла за границы рабочего места, определенного техническим заданием, и, учитывая факт повреждения линий связи истца в месте, находящимся в 20 метрах от замерного столбика, фактически сама моглоа нарушить охранные зоны линий связи истца.
Кроме того, по верному замечанию судов, ответчик, изменив квадрат работ, определенный техническим заданием, по месту нахождения расположенный согласно недалеко от территории сельского поселения, не представил доказательств принятия мер к уточнению прохождения линий связи, в частности в местной администрации. Вместе с тем, справками Администрации муниципального образования Бирского городского поселения ЕАО, составленных 11.04.2013, 27.03.2017 подтверждено прохождение кабеля связи истца.
Таким образом, по обоснованным выводам судов, факт нарушения истцом Правил N 578 при производстве порядных работ, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.
Доводы общества о допущенных истцом ошибках в расчете размера убытков в виде упущенной выгоды, судами правомерно отклонены.
Так представленными в материалами дела из автоматизированных систем технического учета, используемых в деятельности истца, подтверждается, что в результате порыва линии связи в конкретных географических границах в течение 9 часов 23 минут отсутствовал сигнал связи, его передача прекратилась для 3 648 абонентов, подсоединенных к поврежденной линии.
Согласно пункту 2 Инструкции при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.
Согласно пункту 4.1 Инструкции потери тарифных доходов складываются из потерь доходов в системах общего пользования (телефония, телеграфия, вещание) и потерь доходов от арендованных каналов.
Согласно пункту 4.2 потери (П ) определяются исходя из потери доходов от использования каналов телефонной сети общего пользования, а именно: для малоканальных линий связи, для которых предприятие может самостоятельно определить перечень задействованных каналов и их протяженность, потери тарифных доходов в сетях общего пользования определяются как сумма потерь от повреждения каналов по тарифным зонам по формуле: П = (T x N + T x N + ...) x t x T, где:
T, T, руб./мин., - тарифы на междугородный телефонный разговор (МТР) по тарифным зонам,
N, N, - количество занятых под системы общего пользования,
t = 20 мин./час. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала, определенное с учетом нетелефонных служб (вещание, телеграфия и др.),
T/час - продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку.
В данном случае, следует отметить, что расчет произведен исходя из минимальной протяженности каналов (до 100 км), минимальной стоимости за внутризоновые телефонные соединения, стоимостью 2,60 руб., что ниже стоимости междугородного и международного соединения, зафиксированного времени прекращения сигнала в поврежденном канале связи.
Проверив расчет заявленных истцом к возмещению потерь, суды обоснованно признали его верным, подтвержденным исходными величинами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 45-46, 47).
Ответчиком данный расчет со ссылками на нормы права, иную формулу, иные фактические данные, не опровергнут. Равно как не представлено доказательств, обоснованным ссылками на соответствующие нормы права, о необходимости исключения из расчета по поврежденному каналу связи абонентов - юридических лиц.
Таким образом, выводы суда о подтверждении истцом размера убытков в данной части являются верными.
В кассационной жалобе ответчик выводы судов относительно затрат на восстановление повреждения, не оспорил. Суды, как следует из судебных актов, расчет в данной части также проверили, признали верным, подтвержденным материалами дела (том 1 л.д. 40-44, 48-51).
При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих исковые требования истца, обоснованны.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества о допущенных судами нарушениях при разрешении спора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А73-22101/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка