Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3548/2021, А51-15457/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А51-15457/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021
по делу N А51-15457/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой"
о взыскании 323 795, 94 руб.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 184; далее - учреждение, ФКУЗ "Санаторий "Приморье МВД России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (ОГРН 1072539001963, ИНН 2539081081, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26а, каб. 6-7; ООО "ВСК ТехноСтрой") о взыскании 323 795, 94 руб. убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.08.2018 N 0320100009018000107-00029-144.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Приморье МВД России", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что результаты выборочных обмеров выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика. При этом пояснил, что ответчик по телефону был уведомлен о выявленных нарушениях государственного контракта. Полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное уведомление противоположной стороны о проведении проверки. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 22 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе не установлен срок, в течение которого истцом могли быть внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСК ТехноСтрой" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа одновременно с настоящей кассационной жалобой поступило ходатайство ФКУЗ "Санаторий "Приморье МВД России" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ФКУЗ "Санаторий "Приморье МВД России" (государственный заказчик) и ООО "ВСК ТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 0320100009018000107-00029-144, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и кровли над обеденным залом и моечной столовой здания ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" по адресу: ул. Маковского, д. 184, г. Владивосток, Приморский край, РФ, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 979 052, 52 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и контрактом (пункт 2.3).
Согласно актам по форме N КС-2 от 24.09.2018, от 15.10.2018, от 30.11.2018 работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику.
26.08.2019 работниками санатория совместно с ревизором КРУ МВД России проведены контрольные обмеры выполненных работ по контракту.
В ходе проведения контрольных обмеров составлен акт выборочного контрольного обмера N 6 от 26.08.2019, согласно которому общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 323 795, 94 руб.
Истец, полагая, что сумма, уплаченная за выполненные работы, является излишней, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 323 795, 94 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме N КС-2 от 24.09.2018, от 15.10.2018, от 30.11.2018, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, приняв во внимание, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены условия контракта, а обязательства, принятые на себя последним, выполнены ненадлежащим образом.
Судами первой и апелляционной инстанций справедливо учтено, что акт выборочных контрольных обмеров выполненных работ составлен без участия представителя ответчика, в отсутствие документов, свидетельствующих о вызове представителя общества для проведения и составления акта.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, признаются судом округа несостоятельным.
Так, из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2020 следует, что суд предоставил сторонам право представить как в суд, так и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 28.11.2020.
При этом из материалов дела, а также сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поступило в Арбитражный суд Приморского края 30.11.2020, то есть после срока, установленного судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановление N 10).
Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 30.11.2020, то есть по истечении срока, установленного судом, то процессуальных оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021 по делу N А51-15457/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
