Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 года №Ф03-3544/2021, А51-19854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А51-19854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
на решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021
по делу N А51-19854/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
о взыскании 39 320 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН - 1022500868455; далее - ФКУ "Следственный изолятор N 3", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты холодного водоснабжения и услуг водоотведения за период с 11.07.2020 по 21.12.2020 в сумме 39 320 руб. 72 коп.
Решением от 02.03.2021 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 3" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием вины по причине недофинансирования казенного учреждения. Считает, что меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиком предприняты, ФКУ "Следственный изолятор N 3" неоднократно сообщало МУП "Уссурийск-Водоканал" об отсутствии бюджетных денежных средств. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу, без учета того, что до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований истца. Поскольку основной долг погашен учреждением взыскание государственной пошлины в пользу истца в полном объеме неправомерно. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя и непринятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
МУП "Уссурийск-Водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом стороны представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
28.01.2020 между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 536/9, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.
Пунктом 4 контракта установлено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020.
Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 контракта).
В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке:
- 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий период вносится до 18 числа текущего месяца;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказание услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 65 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств настоящего контракта, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение условий контракта МУП "Уссурийск-Водоканал" в период с июня по октябрь 2020 года осуществляло поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения, выставив учреждению счета-фактуры от 30.06.2020 N ВО00-0009356, от 31.07.2020 N ВО 00-0012309, от 31.08.2020 ВО00-0013319, от 30.09.2020 N ВО00-0015709, от 30.10.2020 N ВО00-0017315 в сумме 1 437 523 руб. 19 коп.
Поскольку поставленная холодная вода и услуги водоотведения оплачены ответчиком частично истец 17.11.2020 направил в адрес учреждения претензию N 0615/4693 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу абонент погасил основной долг, в связи с чем истец поддержал требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, уточнив период начисления в порядке статьи 49 АПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение и исходили из доказанности просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Нормы, изложенные в Законе N 416-ФЗ, обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, рассчитанной за период с 11.07.2020 по 21.12.2020 в размере 39 320 руб. 72 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25%, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
Недофинансирование учреждения, вопреки позиции кассатора, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учреждение выступало в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату холодной воды и услуг водоотведения в соответствии с принятыми обязательствами.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ФКУ "Следственный изолятор N 3" надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судами не установлено.
Доводы ФКУ "Следственный изолятор N 3" о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате госпошлины по иску также нельзя признать обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Как установил суд, задолженность перед истцом в размере 1 437 523 руб. 19 коп. погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.
Ссылка кассатора на наличие у него намерения погасить задолженность до обращения истца в суд и принятия иска к производству, которую не удалось реализовать в силу особенностей бюджетного механизма финансирования учреждения, правового значения не имеет.
Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется. Суд апелляционной инстанции, не установив уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, правильно руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судом округа также отклоняется довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также ответчик не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об отложении судебного заседания.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Следственный изолятор N 3" освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А51-19854/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка