Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3543/2021, А51-6772/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А51-6772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Генподрядчик": Воробьев Ю.П., директор; Павленко К.В., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 13;
от КГКУ "УЗИ": Ясинская Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2021 N 35/2021;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"
на решение от 04.02.2021, дополнительное решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021
по делу N А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Генподрядчик"
к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"
о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 1 312 696, 68 руб.
Акционерное общество "Генподрядчик" (ОГРН 1022502119342, ИНН 2539030721, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 93; далее - АО "Генподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ОГРН 1122502002105, ИНН 2502045418, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12, каб. 24; далее - КГКУ "УЗИ") о расторжении государственного контракта N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование, возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект, взыскании убытков в размере 1 312 696, 68 руб.
Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен частично, государственный контракт N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В отношении требования о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска.
Дополнительным решением от 09.03.2021 с КГКУ "УЗИ" взыскано 30 000 руб. расходов на экспертизу.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа в части расторжения контракта и распределения судебных расходов по доводам кассационной жалобы КГКУ "УЗИ", в которой указано, что условия контракта позволяют его расторгнуть по основанию, предусмотренному в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами дана ненадлежащая оценка процедуре расторжения контракта и не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ответчиком работы не возобновлены, доказательств аварийного состояния чердачных балок объекта и объективной невозможности выполнения работ не представлено, основания для приостановления работ отсутствовали; суды не должны были принимать доводы истца о невозможности исполнения контракта по причине непредставления заказчиком в разумный срок пригодной проектно-сметной документации, поскольку он был ознакомлен с аукционной документацией; на день вынесения решения суда срок действия контракта (до 31.12.2020) истек и он расторгнут в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ; судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о противоречивости заключения общества с ограниченной ответственностью "Турмалин-Проект" (далее - ООО "Турмалин-Проект") и не дана оценка всем возражениям ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Генподрядчик" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между КГКУ "УЗИ" (заказчик) и АО "Генподрядчик" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1 путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со сметной документацией составила 78 805 900, в том числе НДС, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата работ производится заказчиком после их приемки на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта(ов) приемки выполненных работ и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат.
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 14.1. контракта).
АО "Генподрядчик" 30.04.2019 направило в адрес заказчика письмо от N 182-04/19 о прекращении работ на объекте по причине аварийного состояния чердачного перекрытия здания и в этой связи невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, ссылался на техническое заключение ООО "СТЭ-групп" N 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное.
Письмом от 20.05.2019 N 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте.
Впоследствии письмом от 13.02.2020 N 737/06 КГКУ "УЗИ" сообщило подрядчику о необходимости возобновления работ на объекте.
АО "Генподрядчик", полагая, что заказчиком предоставлена некачественная проектно-сметная документация, что препятствовало исполнению контракта, направило в адрес КГКУ "УЗИ" претензию N 90-04/20 от 08.04.2020 с просьбой расторгнуть контракт и возместить расходы по охране ремонтируемого объекта в размере 1 312 696, 18 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Генподрядчик" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как установлено в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).
На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пунктах 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в целях определения возможности выполнения контракта по представленному проекту определением суда от 11.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТурмалинПроект" Никифоровой Татьяне Николаевне.
Согласно выводам эксперта проведение работ не представлялось возможным до обследования балок, устранения опасности и принятия проектного решения с учетом ограниченно работоспособного и недопустимого состояния балок, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, и того, что конструкции кровли полностью либо частично опираются на балки; исходя из выявленных дефектов и срока эксплуатации балок 128 лет (фактический) и не менее 50 лет (предполагаемый) привести существующие балки в надлежащее состояние невозможно без специальных мероприятий, стоимость приведения оценить без детального обследования и разработанного проекта невозможно.
Также экспертом сделан вывод о том, что фактически, по проекту могли быть выполнены только демонтажные работы, после которых были выявлены балки, находящиеся в недопустимом состоянии. Учитывая строительные процессы и требования к конструкциям, сначала необходимо выполнить замену крыши здания и кровли, чтобы исключить попадание атмосферных осадков внутрь здания, а состояние балок и отсутствие решения по их замене либо усилению сделало невозможным устройство крыши, так как она частично опирается на балки; скрыв под утеплителем и отделочными слоями дефектные балки, производитель работ поставил бы под угрозу жизни и здоровье людей, а также сохранность их имущества. Производство отдельных видов работ, таких как очистка фасадов и устройство пандуса, эксперт посчитал нецелесообразным при отсутствии проектного решения и невозможности завершения всех работ на объекте в целом.
Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством и оценено наряду с иными доказательства по делу.
По результатам оценки доказательств суды, исходя из условий пунктов 7.4.18 и 14.3 контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, что не является предметом кассационного обжалования.
Удовлетворяя исковое требование о расторжении контракта, суды двух инстанций исходили из того, что на основании заключений и отчетов строительного и авторского контроля принято решение о приостановлении работ на объекте; по результатам общего совещания 03.03.2020 с учетом экспертного заключения ООО "СТЭ-групп", заключения и предписания авторского и строительного контроля комиссионно принято решение о том, что дальнейшее исполнение указаний КГКУ "УЗИ" "о незамедлительном продолжении работ" угрожает безопасности (угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, государственному и муниципальному имуществу), годности и прочности результатов выполняемых работ и создает невозможность завершения их в срок.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы проведение работ не представлялось возможным до обследования балок, устранения опасности и принятия проектного решения с учетом ограниченно работоспособного и недопустимого состояния балок; фактически по проекту могли быть выполнены только демонтажные работы, после которых были выявлены балки, находящиеся в недопустимом состоянии.
Установленные обстоятельства, по оценке судов, в совокупности свидетельствуют о том, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.
Оспаривая выводы судов, КГКУ "УЗИ" в жалобе ссылается на обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 30.04.2020 на основании пункта 15.1.1 контракта и указывает на возможность его расторжения на основании статьи 715 ГК РФ.
Из пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Специальные оснований для расторжения контракта установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, судами по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения КГКУ "УЗИ" контракта в одностороннем порядке по основаниям, установленным в статье 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, что препятствовало выполнению работ в установленный срок, вина подрядчика в допущенной просрочке отсутствует.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами АПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аварийного состояния чердачных балок объекта, объективной невозможности выполнения работ и об отсутствии оснований для приостановления работ подлежат отклонению как выражающие несогласие с результатами оценки судами доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение получило надлежащую оценку судов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона: соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения, заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
В решении суда первой инстанции указано, что ответчик, возражая против выводов экспертного заключения ООО "Турмалин-Проект", не представил доказательств, позволяющих признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу.
Таким образом, довод о ненадлежащей оценке возражений ответчика в части противоречивости заключения ООО "Турмалин-Проект" своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашел. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.
Ссылка в кассационной жалобе на установленные при рассмотрении дела N А51-16834/2019 обстоятельства признания технического заключения ООО "СТЭ-групп" от 30.04.2019 ненадлежащим доказательством ранее являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонена, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе на результатах судебной экспертизы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в уведомлении заказчика со ссылкой пункт 2 статьи 715 ГК РФ причина расторжения контракта признана необоснованной ввиду отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, суд округа отклоняет доводы жалобы об обоснованности одностороннего отказа КГКУ "УЗИ" от исполнения контракта 30.04.2020 на основании пункта 15.1.1 контракта и статьи 715 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судами, в уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не имеется ссылок на положения статьи 717 ГК РФ.
В связи с изложенным довод жалобы о соблюдении заказчиком предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ процедуры расторжения контракта, чему судами не дана надлежащая оценка, правового значения не имеет, а довод о том, что подрядчик просил суд расторгнуть контракт со ссылкой на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит тексту искового заявления и изложенным в нем основаниям иска.
Доводы о том, что на день вынесения решения суда срок действия контракта (до 31.12.2020) истек, и контракт расторгнут в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, аналогичные ранее заявленным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, получили правовую оценку и отклонены, поскольку по условиям контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке.
Оснований для иных выводов суд округа по доводам жалобы не установил.
Доводы о необоснованном принятии судами позиции истца о невозможности исполнения контракта по причине непредставления заказчиком в разумный срок пригодной проектно-сметной документации, мотивированные ознакомлением подрядчика с аукционной и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу и получившей положительное заключение о соответствии законодательству в области государственной охраны объектов культурного наседания, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы судов, в том числе с учетом специфики подрядных отношений и строительных работ.
Ссылка заявителя на судебную практику (дела NN А29-7825/2017, А51-16305/2020) не принимается во внимание судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по экспертизе распределены судами верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения неимущественного требования истца.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и совокупности представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
С учетом изложенного в обжалуемой части решение, постановление и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2021, дополнительное решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
