Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-354/2020, А73-15062/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-15062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Аникеева Е.В. - Капитулина А.В. по доверенности от 19.04.2019;
Кондрашова С.Ф. - Сергеева Е.А. по доверенности от 09.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Викторовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А73-15062/2016
по заявлению Кондрашова Сергея Федоровича
к индивидуальному предпринимателю Аникееву Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 308272106000032, ИНН: 272114770600)
о взыскании судебных расходов
в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Викторовича
к Цяо Годун, Кондрашову Сергею Федоровичу, Даценко Евгению Ивановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бэйфан" (ОГРН: 1122724006624, ИНН: 2724165138, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальхимпром" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэйфан" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кружеленкову И.А., которая впоследствии определением суда от 14.04.2017 утверждена конкурсным управляющим должником.
В рамках дела о банкротстве общества судом первой инстанции рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Викторовича (далее - предприниматель) о включении задолженности в общем размере 757 912 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества.
Определением суда от 29.09.2017 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества.
23.10.2017 предприниматель в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества - Цяо Годун, Кондрашова Сергея Федоровича, Даценко Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 12 745 420 руб. 20 коп.
Определением суда от 09.07.2018 указанное требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено в части привлечения Кондрашова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в этой части отказано.
19.06.2019 Кондрашов С.Ф. в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов, понесенных Кондрашовым С.Ф. в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, требования удовлетворены частично, с Аникеева Е.В. в пользу Кондрашова С.Ф. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019, постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что Кондрашовым С.Ф. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на оплату услуг представителя, а также оприходование обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СэР" (далее - общество "ЮК Сэр") денежных средств, полученных в качестве платы за представительские услуги. Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), приводит довод о том, что размер взысканной суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Кондрашов С.Ф. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании окружного суда представитель Аникеева Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Кондрашова С.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, а также в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующий в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 20.07.2018 между Кондрашовым С.Ф. (заказчик) и обществом "ЮК "СэР" (исполнитель, юридическая компания) заключен представительский договор об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи), предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.07.2018 по делу N А73-15062/2016.
20.07.2018 произведена оплата представительских услуг по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается выданной исполнителем квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17.
28.12.2018 между юридической компанией и Кондрашовым С.Ф. подписан акт-соглашение о завершении представительства.
Принятие судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.07.2018 постановления об отказе в удовлетворении требования в части привлечения Кондрашова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило основанием для обращения Кондрашова С.Ф. в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек Кондрашовым С.Ф. в заявленной им сумме и их относимость к обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовые позиции, содержащиеся в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 60 000 руб.
Вопреки доводу кассационной жалобы факт несения Кондрашовым С.Ф. заявленных расходов установлен судами обеих инстанции и подтвержден допустимыми и относимыми документами, представленными в материалы обособленного спора.
Так же, учитывая, что в материалы спора представлены документы, свидетельствующие о наличии между Кондрашовым С.Ф. (заемщик) и Латышевым Андреем Юрьевичем (займодавец) заемных правоотношений на сумму 200 000 руб., судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии у Кондрашова С.Ф. финансовой возможности произвести оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально на всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и не в пользу которых судом апелляционной инстанции принят судебный акт, отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Кондрашова С.Ф. принят не в пользу заявителя, инициировавшего обособленный спор, коим являлся Аникеев Е.В.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств, исследованных судами согласно требованиям процессуального законодательства.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А73-15062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
