Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3535/2021, А04-8384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А04-8384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от МКУ "УКС": не явились;
от ООО "РСК-Альянс": не явились;
от УФК по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорск"
на решение от 12.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021
по делу N А04-8384/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорск" (ОГРН 1122804000483, ИНН 2804015353, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (ОГРН 1092804000332, ИНН 2804013959, адрес: 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 30)
о взыскании 1 449 192, 78 руб.
третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Белогорск" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (далее - ООО "РСК-Альянс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 192, 78 руб.
Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, казначейство, третье лицо).
Решением суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
МКУ "УКС", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт проверки УФК по Амурской области от 13.12.2019 подтверждает факт необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств.
ООО "РСК-Альянс" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске", на основании протокола N 01/014 от 12.03.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске" N Ф.2018.95714.
По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 3 настоящего контракта цены контракта, выполнить общестроительные работы на объекте капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сметами, техническим заданием, календарным графиком производства работ, действующими строительными нормами и правилами, и передать результат работ заказчику.
Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Сторонами вносились изменения в контракт, о чем составлен ряд дополнительных соглашений.
Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 41 826 881, 90 руб.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, в том числе стоимость: материалов, транспортировки материалов до строительной площадки, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, всех обязательных платежей и налогов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по контракту, а также затраты подрядчика по коммунальным платежам, электроэнергии, охране объекта и другим услугам, связанным с исполнением настоящего контракта.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2018 к контракту) финансирование работ в размере 10 161 595, 51 руб. осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Белогорск, а финансирование работ в размере 31 665 286,39 руб. осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Белогорск Амурской области на софинансирование мероприятий по капитальным вложениям в объекты муниципальной собственности.
Согласно пункту 7.2 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - акт по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме N КС-3).
Порядок приемки выполненных работ изложен в пунктах 7.2.1 - 7.2.7 контракта.
Порядок оплаты работ изложен в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018 к контракту).
Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны между истцом и ответчиком без возражений на общую сумму 41 826 881, 90 руб., что подтверждается материалами дела.
Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату, которые истец оплатил в полном объеме в размере 41 826 881, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 175 от 28.05.2018, N 201 от 05.07.2018, N 202 от 06.07.2018, N 204 от 27.07.2018, N 237 от 30.07.2018, N 244 от 09.08.2018, N 245 от 09.08.2018, N 256 от 27.08.2018, N 291 от 27.09.2018, N 387 от 13.11.2018, N 409 от 13.11.2018.
На основании приказа УФК по Амурской области от 06.11.2019 N 383 "О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорск" (в редакции приказа от 26.11.2019 N 411) казначейством в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 проводилась проверка по использованию учреждением средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Из акта выездной проверки МКУ "УКС" от 13.12.2019 следует, что учреждение оплатило обществу за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по контракту, в результате необоснованного применения коэффициентов, которые не предусмотрены аукционной документацией, в сумме 1 449 192, 78 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось к обществу претензией исх. N 01-489 от 18.08.2020 о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона N 44-ФЗ).
Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.
Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
В данном случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, (идентификационный код закупки:183280401535328040100100090014120414).
Аукционная документация содержала сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта - 41 826 881, 90 руб.
При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.
Контракт с ООО "РСК-Альянс" как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 41 826 881, 90 руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
В приложенных к контракту локальных сметах включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18 %.
Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта ООО "РСК-Альянс" не являлось плательщиком НДС, заказчик заменил в смете НДС на повышающие коэффициенты.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на акте выездной проверки МКУ "УКС" от 13.12.2019, которым установлено завышение стоимости работ по контракту в размере 1 449 192, 78 руб., в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, акт выездной проверки МКУ "УКС" от 13.12.2019, учитывая, что цена контракта является твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а также является существенным условием контракта, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15999 по делу N А12-25318/2018, суды пришли к выводу о том, что цена контракта не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона, возможность уменьшения цены контракта на НДС, при условии применения упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена.
Кроме того, судами учтено, что после заключения контракта ООО "РСК-Альянс" в порядке части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2018 перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС в связи с чем, обществом за 4 квартал 2018 года произведено начисление НДС 18% на суммы выполненных работ в рамках контракта по подписанным актам формы КС-2 в 4 квартале 2018 года, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, отражающую факт начисления НДС 18% по контракту в сумме 1 434 413, 54 руб. (счет-фактура N 2 от 31.10.2018).
Таким образом, в связи с утратой ответчиком права на применение упрощенной системы налогообложения и исчислением НДС на суммы предъявленных КС-2 в 4 квартале 2018 года, ООО "РСК-Альянс" понесло дополнительные затраты.
Учитывая, что истцом не доказано факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащего истцу, без наличия на то правовых оснований, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований учреждения.
Доводы кассатора о том, что актом выездной проверки от 13.12.2019 подтверждается обоснованность требований истца касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А04-8384/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
