Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2020 года №Ф03-3535/2020, А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А51-3905/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев ходатайство Ободова Вадима Геннадьевича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А51-3905/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (ОГРН 1102536004625, ИНН 2536228378)
о признании договора займа от 20.09.2012 недействительной сделкой
в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича (дата и место рождения: 08.04.1978, гор. Владивосток; СНИЛС 077-815-545-04, ИНН 253903254908; место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 150,) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Немыкина Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович.
Решением суда от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
В арбитражный суд 25.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (далее - ООО "Примэлектрострой") о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 20.09.2012 б/н, подписанного между Ободовым Вадимом Геннадьевичем и Коваленко Д.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко Д.А. и ООО "Примэлектрострой" обратились в апелляционный суд с жалобами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 отменено; признан незаключенным договор займа от 20.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. между Ободовым В.Г. и Коваленко Д.А.; с Ободова В.Г. в пользу ООО "Примэлектрострой" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 600 руб. расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 54 600 руб.; с Ободова В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Коваленко Д.А.; в конкурсную массу Коваленко Д.А. с Ободова В.Г. взыскано 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Ободов В.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 17.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, изготовлено в полном объеме 17.06.2020.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), срок на обжалование указанного апелляционного истек 17.07.2020.
Вместе с тем кассационная жалоба на оспариваемое постановление была подана заявителем через Арбитражный суд Приморского края в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" только 29.07.2020, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Ободов В.Г. приводит доводы о продлении Губернатором Приморского края ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой вызванной коронавирусной инфекцией до 15.07.2020, что создало техническое препятствие во взаимоотношениях с Почтой России, в ознакомлении с материалами обособленного спора и подготовки мотивированной кассационной жалобы, повлекшее дополнительные трудности и неопределенность в алгоритме дальнейших действий и поведения в судах. Также ссылается, что обжалуемое постановление от 17.06.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru и стало доступным для ознакомления только 18.06.2020.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 18.06.2020 в 11:38:18 МСК, то есть без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Согласно материалам дела, Ободов В.Г., являясь лицом, участвующим в деле, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимал участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте и протоколе судебного заседания.
Располагая текстом опубликованного судебного акта до истечения срока на обжалование, заявитель обладал возможностью подготовить кассационную жалобу своевременно и обратиться в суд округа с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа до 17.07.2020 в том числе, посредством электронной системы подачи документов не представлено.
Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя на продление Губернатором Приморского края ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой вызванной коронавирусной инфекцией до 15.07.2020, признана судом округа несостоятельной, поскольку транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды работали в штатном режиме, что также следует из присутствия Ободова В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2020.
При этом установленные исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации меры и временные ограничения в период кампании по противодействию распространения коронавирусной инфекции не изменяют установленных законодательством порядка и сроков обжалования судебных актов, и не могут являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.
В отсутствие документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что срок и порядок обжалования апелляционного постановления отражены в оспариваемом судебном акте и были известны заявителю, суд округа считает, что Ободов В.Г. располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, зная о движении дела и о принятых по делу судебных актах, мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Ободова В.Г. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Одновременно заявленное Ободовым В.Г. при подаче кассационной жалобы ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Ободова Вадима Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А51-3905/2017 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка