Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3532/2020, А51-21077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А51-21077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Лопатиной О.В. по доверенности от 18.04.2018 N 25 АА 2340357,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А51-21077/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект"
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района"
третьи лица: администрация Хасанского муниципального района, муниципальное казенное учреждение "Управление образования Хасанского муниципального района"
о взыскании 1 146 012 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (ОГРН - 1172536007710; далее - ООО "Полимерстройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района" (ОГРН - 1022501195166; далее - МКОУ "СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 1 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.09.2019 в размере 40 012 руб. 96 коп., с их начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.09.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление образования Хасанского муниципального района" (далее - управление образования).
Решением от 30.01.2020 (судья Клемина Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 106 000 руб., проценты 40 012 руб. 96 коп.
Дополнительным решением от 25.02.2020 суд принял отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начисляемой на сумму долга по оплате товара за каждый день, начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Понуровская С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.) решение от 30.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Полимерстройпроект" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 04.06.2020 отменить и оставить в силе решение от 30.01.2020.
По мнению заявителя, при апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации. Апеллянт полагал необходимым внести в резолютивную часть решения указание на то, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКОУ "СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района" взыскание надлежит произвести в судебном порядке с администрации. Апелляционный суд в отсутствие оснований по собственной инициативе исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в поставке товара для нужд учреждения в обход контрактных процедур, регламентированных положениями Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того апелляционный суд ошибочно не учел фактических обстоятельств дела - заключение между сторонами договора на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, по условиям которого общество приняло на себя обязательство безвозмездно выполнить работы по ремонту системы отопления здания школы. Поставка радиаторов отопления и иного оборудования производилась на основании гарантийного письма администрации от 27.08.2018 N 5171, которое по существу являлось офертой, акцептованной истцом. Спорное оборудование было необходимо для производства работ по ремонту системы отопления. Факт поставки оборудования и принятия его заказчиком спорным не являлся. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в силу специфики спорных правоотношений (имело место производство срочных и неотложных работ социально значимого объекта) поставка товара была обязательна для общества вне зависимости от его волеизъявления, что влечет возникновение на стороне заказчика денежного обязательства и в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Полимерстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Полимерстройпроект" (благотворитель) и МКОУ "СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района" (благополучатель) заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом, в рамках которого истец обязался безвозмездно, качественно и в срок до 15.02.2019 выполнить работы по ремонту системы отопления здания школы (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 1).
В ходе выполнения работ выявлены многочисленные дефекты радиаторов и трубопроводов отопления.
27.08.2018 администрация Хасанского муниципального района выдала обществу гарантийное письмо N 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019.
24.12.2018 утвержден дефектный акт.
В письме от 25.12.2018 МКОУ "СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района" просило ООО "Полимерстройпроект" закупить материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом от 17.08.2018
31.01.2019 ООО "Полимерстройпроект" осуществило поставку товара для осуществления ремонта системы отопления школы на 1 106 000 руб. Товар принят учреждением без замечаний по универсальному передаточному акту от 31.01.2019 N 3.
В претензии от 24.05.2019 истец потребовал от ответчика оплаты 1 106 000 руб. за поставленные для выполнения работ материалы.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Полимерстройпроект" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ. Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд руководствовался положениями статей 309, 486, 506 ГК РФ исходя из доказанности принятия ответчиком товара истца на спорную сумму в отсутствие оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем в силу Закона N 44-ФЗ в условиях отсутствия государственного контракта, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на его стороне денежного обязательства.
Оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.
Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.
Радиаторы центрального отопления и их секции входят в указанный перечень под кодом 25.21.11.110 (чугунные), 25.21.11.120 (стальные), 25.21.11.130 (из прочих материалов), при этом в нарушение положений Закона N 44-ФЗ аукцион не проводился; поставка осуществлена истцом, а товар на 1 106 000 руб. принят ответчиком без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара МКОУ "СОШ пгт. Краскино Хасанского муниципального района" осуществлена ООО "Полимерстройпроект" в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, подтверждающих, что поставка отопительного оборудования для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.
Напротив, судом из материалов дела установлено, что о неудовлетворительном состоянии отопительного оборудования школы и необходимости приобретения спорных материалов сторонам было известно в августе 2018 года, то есть задолго до отопительного сезона и их поставки истцом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Полимерстройпроект" в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в иске при доказанности факта поставки товаров и принятия их заказчиком подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у общества права требовать оплаты соответствующего предоставления у учреждения.
Разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" данный вывод апелляционного суда не опровергают, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.
Довод кассатора о том, что поставка товара была обязательна для общества вне зависимости от его волеизъявления, ввиду заключения между обществом и учреждением договора на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности по выполнению ремонтных работ системы отопления здания школы, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Установив, что предметом договора на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности от 17.08.2018 являлось выполнение ремонтных работ системы отопления школы на безвозмездной основе, без указания на безвозмездную передачу имущества (строительных материалов), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по приобретению и поставке материалов не связаны с заключением вышеуказанного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что признав разовую сделку купли-продажи, оформленную УПД от 31.01.2019 N 3, ничтожной, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица, безоснователен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).
Рассмотрение требований, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, вопрос о соответствии разовой сделки на поставку товара императивным требованиям законодательства входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судебной коллегии. Кроме того, общество не учитывает, что в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на их неверном толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 04.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-21077/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
