Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3526/2020, А51-15555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А51-15555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Лидер ДВ плюс": Нечаева Д.В., представитель, доверенность от 24.06.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ плюс"
на решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А51-15555/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистика 96"
о взыскании 1 542 455 руб. 73 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ плюс"
об обязании принять товар
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ плюс" (ОГРН 1162801062995, ИНН 2826000752, адрес: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5; далее - ООО "Лидер ДВ плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ОГРН 1156658013379, ИНН 6679070369, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 5-3; далее - ООО "СпецДорМаш") о взыскании 1 225 540 руб. 60 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора купли-продажи от 09.11.2018 N 361/206/18, заключенного между сторонами и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель), складывающихся из суммы внесенных по состоянию на 29.11.2019 лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.11.2018 N 361/206/18, а также 260 400 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 15.01.2019 по 01.07.2019 и 56 515 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б; далее - ООО "ТаймЛизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистика 96" (ОГРН 1146671002928, ИНН 6671445658, адрес: 620076, г. Екатеринбург, ул. Походная, 81-27; далее - ООО "ТК Логистика 96").
До принятия судом решения по существу спора ООО "СпецДорМаш" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило ООО "Лидер ДВ Плюс" встречный иск об обязании принять спорное оборудование, поставленное 18.02.2019, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.
Решением суда от 22.01.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 без изменения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Лидер ДВ плюс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, в связи с чем суды необоснованно признали подтвержденным факт поставки спорного товара.
Заявитель жалобы настаивает на том, что руководитель ООО "Лидер ДВ плюс" Ермакова И.С. в период с 15.01.2019 по 27.02.2019 находилась за границей и объективно не могла принять поставленное ответчиком оборудование и подписать товарную накладную от 01.02.2019 N 14; иных работников или уполномоченных представителей у истца не имеется, доверенность на получение товара никому не выдавалась; ответчиком не соблюдены установленные договором купли-продажи от 09.11.2018 N 361/206/18 срок и порядок поставки товара; факт перевозки товара силами ООО "ТК Логистика 96" в адрес ООО "Лидер ДВ плюс" не подтвержден. Также заявитель полагает, что судам следовало истребовать оригинал товарной накладной и провести экспертизу на предмет ее подлинности. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в своем отзыве признал иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Лидер ДВ плюс" откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 12.10.2020, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора и просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 283 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов заявителя жалобы и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер ДВ плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2018 N 361/206/18, предметом которого является выбранное истцом пескоразбрасывающее оборудование, щетка средняя, городской отвал, скоростной отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в. (подробное описание товара приведено в Спецификации - Приложении N 1).
Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (пункт 1.4 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом (пункт 2.1 договора). Приемка предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченным представителями лизингодателя, лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи (пункт 2.2 договора). Лизингополучатель осуществляет доставку предмета лизинга до места эксплуатации за собственный счет (пункт 2.3 договора).
Во исполнение указанного договора лизинга стороны заключили с ООО "СпецДорМаш" (продавец) договор купли-продажи от 09.11.2018 N 361/206/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность лизингодателя (покупателя) для последующего предоставления лизингополучателю спорного оборудования согласно Спецификации (приложение N 1-1).
При этом пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает предмет лизинга непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в порядке и в сроки, установленные договором и приложением N 1-1 к договору (Спецификацией), пунктами 1-4 которого также определено: место поставки - Амурская область, п. Сковородино, ул. Вокзальная, 5; срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты; срок приемки - 5 рабочих дней с момента поставки; доставка предмета лизинга от завода-изготовителя (г. Курган, ул. Промышленная, 3) осуществляется силами и за счет лизингополучателя.
Стоимость предмета лизинга составила 1 550 000 руб., и подлежала оплате на условиях 100 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.3.1).
Платежным поручением от 16.11.2018 N 292028 покупатель - ООО "ТаймЛизинг" перечислило продавцу - ООО "СпецДорМаш" полную стоимость предмета лизинга в размере 1 550 000 руб.
Пунктом 8.2 договора купли-продажи установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки более чем на 5 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
В случае нарушения продавцом сроков поставки предмета лизинга более чем на тридцать календарных дней, покупатель (лизингополучатель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а продавец обязан вернуть покупателю (лизингодателю) все полученные денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 8.3 договора купли-продажи).
Ссылаясь на неисполнение ООО "СпецДорМаш" своих обязательств по поставке предмета лизинга, ООО "Лидер ДВ Плюс" сообщило об этом ООО "ТаймЛизинг", которое в письме от 06.06.2019 N 678 дало свое согласие на расторжение договора купли-продажи от 09.11.2018 N 361/206/18.
В претензии от 24.06.2019 ООО "Лидер ДВ Плюс" уведомило ООО "СпецДорМаш" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.11.2018 N 361/206/18 и потребовало возместить причиненные убытки в сумме 722 716 руб. 24 коп. (387 500 руб. - обеспечительный платеж по договору лизинга, 335 216 руб. 24 коп. - лизинговые платежи за январь-апрель 2019 года), а также оплатить неустойку в размере 249 550 руб. за период просрочки с 15.01.2019 по 24.06.2019.
Поскольку ответа на указанную претензию от ООО "СпецДорМаш" не поступило, изложенные в ней требования не были исполнены продавцом в добровольном порядке, ООО "Лидер ДВ Плюс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 667 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В данном случае договорами лизинга и купли-продажи предусмотрено, что продавец спорного оборудования был выбран истцом (лизингополучателем); предмет лизинга подлежал передаче продавцом непосредственно лизингополучателю при участии лизингодателя по акту приема-передачи; лизингополучатель должен был самостоятельно осуществить доставку предмета лизинга от завода-изготовителя до места эксплуатации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае ответчик (продавец) исполнил свои обязательства по поставке спорного оборудования, что подтверждено подписанной истцом (лизингополучателем) и скрепленной оттиском его печати товарной накладной от 01.02.2019 N 14, также подписанным ответчиком (продавцом) и третьим лицом (лизингодателем) актом приема-передачи от 01.02.2019.
Кроме того, в отзыве на иск ООО "ТаймЛизинг" также указало на осуществление ответчиком поставки спорного оборудования и нахождение его во владении истца.
Обязанность по доставке товара от завода-изготовителя возлагалась на самого лизингополучателя, однако он не представил доказательств того, что он предпринимал меры по исполнению данной обязанности, но, несмотря на это, продавец отказался передать спорное оборудование.
С учетом указанных обстоятельств суды не выявили нарушений со стороны продавца своих обязательств и оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 330, 393, 395 ГК РФ в виде возмещения убытков и взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Лидер ДВ Плюс" о том, что оно не могло получить спорное оборудование ввиду выезда директора Ермаковой И.С. за границу и отсутствия у истца иных работников и уполномоченных представителей, рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела.
При этом истец не заявлял в порядке статьи 161 ГК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств и не ходатайствовал о проведении их экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе судов в данном случае также не имелось.
С учетом изложенного судом округа не принимаются аналогичные доводы заявителя жалобы о недоказанности поставки спорного оборудования, о необходимости истребования у ответчика доказательств и об обязательном назначении экспертизы по делу. Такие доводы, по сути, касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно пунктам 11.1.6, 11.1.7 договора лизинга одним из оснований для его расторжения является прекращение (расторжение) договора купли-продажи, в том числе в случае невозможности поставки продавцом предмета лизинга или отказа лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.
При расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения продавцом срока поставки, уплаченные за предмет лизинга денежные средства подлежали возврату покупателю (лизингодателю) согласно пункту 8.3 данного договора.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой на основе соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), следует рассматривать в качестве частного случая способа определения равноценности исполнений и последствий выявления неравноценности (состоящих в возмещении неосновательного сбережения по правилам главы 60 ГК РФ) в свете абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений пунктов 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Требование о взыскании неосновательного обогащения тождественно требованию о взыскании сальдо встречных предоставлений вне зависимости от способа определения размера притязания.
Следовательно, при расторжении договора лизинга ввиду неисполнения продавцом обязанности передать предмет лизинга последствия также должны определяться путем соотнесения взаимных встречных предоставлений сторон, то есть путем расчета сальдо.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений об их применении истцом неверно квалифицированы понесенные им в рамках исполнения договора лизинга затраты (на уплату обеспечительного взноса и лизинговых платежей) в качестве убытков, что также исключает возможность удовлетворения заявленных первоначальных требований даже в случае непоставки продавцом спорного оборудования.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на признание ответчиком иска в части взыскания неустойки судом округа также отклоняются.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Вместе с тем, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлено, что вина ответчика в нарушении обязательств по поставке спорного оборудования отсутствует, поскольку истец должен был самостоятельно осуществлять его доставку от завода-изготовителя. При этом истец не обращался к ответчику с требованием передать данный товар в пределах согласованного сторонами срока поставки. Доказательств уклонения продавца от передачи товара также не имеется.
В такой ситуации суд признал необоснованным привлечение продавца к ответственности по статье 330 ГК РФ в виде договорной неустойки за просрочку поставки.
Поэтому оснований для признания ответчиком иска в указанной части у суда не имелось, так как это противоречило бы закону.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец не ссылался на данные обстоятельства, соответствующих доводов не приводил.
В целом выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.
В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, выводы судов заявителем не обжалуются, от иных участвующих в деле лиц соответствующих возражений в этой части также не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А51-15555/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
