Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-352/2022, А73-10/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N А73-10/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис": представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 23.12.2021 N 04-1-26/30;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 05-12/17070;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис"
на решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по делу N А73-10/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (ОГРН 1072721020790, ИНН 2721152839, адрес: ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 50, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (далее - общество, ООО "ЛесТехСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2020 N 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени.
Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов общество ссылается на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды, настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками - ООО "Горизонт ДВ", ОООО "ПасификТранс", полагает, что судами не дана правовая оценка доводов об относимости и допустимости доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о допущенных правонарушениях, полагает, что вывод о номинальности руководителя спорных контрагентов Подгорного А.В. не соответствует действительности, также как и вывод налогового органа о подконтрольности руководителя спорных контрагентов Климовскому М.М., создавшему и распоряжавшемуся их финансовыми средствами; настаивает, что состояние бухгалтерского учета позволяет в отсутствие складского учета полно и достоверно определить движение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на конкретную дату. Оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности за не предоставление запрошенных документов, поскольку считает, что налоговый орган не доказал их наличие у налогоплательщика на момент истребования.
В письменных отзывах инспекция и управление оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.
Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛесТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2015 - 2017 годы, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 N 15-09/4 с дополнениями от 14.11.2019 N 15-09/4/1.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.08.2020 N 15-09/246, которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 5 276 641 руб., пени и штрафов.
ООО "ЛесТехСервис" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.12.2020 N 13-09/255/22682@ решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.08.2020 N 15-09/246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменил в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 33 400 руб., в остальной части решение инспекции оставил без изменения.
Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "Горизонт ДВ", ОООО "ПасификТранс" (далее - спорные контрагенты) обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления недоимки по НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих штрафов и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что хозяйственные операции со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, а должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 122, 126 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57).
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума N 53, признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума N 53).
В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, согласно которым контрагенты поставили налогоплательщику ТМЦ (запасные части) в 2015-2017 годах, в том числе:
ООО "Горизонт-ДВ" на сумму 21 717 551, 14 руб., в том числе НДС - 3 312 846,77 руб.;
ООО "ПасификТранс" на сумму 12 873 768, 02 руб., в том числе НДС - 1 963 795,15 руб.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что
объем закупаемых ими запасных частей не соответствует объему реализованных налогоплательщику, при этом контрагенты не имели складов для хранения запасных частей, приобретенных в предшествующие периоды, и не привлекали для хранения третьих лиц (отсутствуют расходы по аренде), закупили запасные части в течение 3-х лет на общую сумму 913 800 руб., тогда как реализовали запасные части в адрес ООО "ЛесТехСервис" на сумму 34 591 319, 16 руб., в адрес иных покупателей - на сумму 7 401 599,60 руб.);
не подтвержден факт расчета ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" с поставщиками наличными денежными средствами и не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет;
не подтвержден факт доставки спорных товаров от ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" до ООО "ЛесТехСервис";
ООО "ЛесТехСервис" не подтвержден факт хранения спорных ТМЦ, налогоплательщиком складской учет не велся, документы складского учета отсутствуют (в том числе и в отношении спорных ТМЦ), учет по списанию в разрезе конкретных поставщиков отсутствует, определить от какого конкретно поставщика использовано ТМЦ (списана, реализована запасная часть) невозможно;
в бухгалтерских и налоговых регистрах операции с ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" отражены не по факту наличия товаров, а лишь для того чтобы сумма оприходованных ТМЦ совпадала с общей суммой, указанной в документах ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" (несоответствие наименования по номенклатуре в первичных документах и отраженных в учете, совпадение только по суммам);
установлено умышленное искажение ООО "ЛесТехСервис" сведений о фактах хозяйственной жизни и факт подделки обществом документов (оригиналы представленных ООО "ЛесТехСервис" документов не соответствуют представленным обществом ранее в налоговый орган в рамках статьи 93.1 НК РФ (предпроверочного анализа) копиям аналогичных документов);
данные организации не могли исполнить обязательства по сделкам (организациям присущи признаки фирм - "однодневок": минимальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС при значительных оборотах; численность, имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, НДФЛ по договорам гражданско-правового характера в бюджет не перечислялся, аренда имущества и найм работников не осуществлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" представлены на лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в организации, фактически никакого отношения к ним не имеют, числились работниками лишь номинально; отсутствие спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах (протокол осмотра от 10.04.2017 N 14/1039 (ООО "Горизонт-ДВ") и от 28.11.2017 N 14/3991 (ООО "ПасификТранс"), пояснения, представленные собственниками помещений (АО "Инженерные сети" и Иванов А.Ю.)); в отношении ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих: от 31.08.2020 N 3459 и от 20.07.2020 N 2749, соответственно; заявленные при регистрации спорных контрагентов как основные виды деятельности, указанные в налоговых декларациях, а также озвученные при допросе руководителем ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" Подгорным А.В. (указал, что товарами для реализации являются песок и строительные материалы), не связаны с торговлей запасными частями; отсутствие расходования денежных средств на обязательные платежи, присущие действующей организации (анализ расчетных счетов у ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс"); денежные средства по расчетным счетам спорных контрагентов перечислены на оплату за иные (не спорные) ТМЦ, объем закупаемых запчастей не соответствует объему реализованных запчастей; выявлено несовпадение контрагентов, по которым заявлены вычеты в налоговых декларациях по миллионным сделкам, но при этом отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам в их адрес: по 59% контрагентов у ООО "Горизонт-ДВ", по 56% контрагентов у ООО "ПасификТранс"; руководитель спорных контрагентов Подгорный А.В. фактически не осуществлял руководство организациями, являлся "номинальным" руководителем);
спорные контрагенты созданы одним лицом - Климовским Михаилом Михайловичем, который фактически руководил и распоряжался финансовыми средствами ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" (при анализе расчетных счетов Климовского М.М. установлено перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему должностных лиц ООО "Горизонт-ДВ", ООО "ПасификТранс", ООО "ЛесТехСервис");
использование одномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций компаниями Климовского М.М. ООО "ПриморСнаб", ООО "Горизонт-ДВ", ООО "ПасификТранс", использование одних и тех же контактных номеров (телефон, контакт лица по бухгалтерским вопросам, факс);
ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" созданы с целью обналичивания денежных средств и выведения их на контролирующее физическое лицо Климовского М.М. (кроме перечисления друг другу, основная доля денежных средств перечислялась 2-м организациям: ООО "ПриморСнаб" (от ООО "Горизонт-ДВ" - 29, 5%, от ООО "ПасификТранс" - 39,6%) и ООО "Булат" (от ООО "Горизонт-ДВ" - 14%, от ООО "ПасификТранс" - 2%). Остальные суммы перечислены Подгорному А.В. (от ООО "Горизонт-ДВ" - 45%, от ООО "ПасификТранс" - 47%), а также Грудиной Я.Б., Собкину В.Н.; 90% всего денежного оборота ООО "Горизонт-ДВ" выведено в виде наличных денежных средств напрямую Подгорному А.В., Грудиной Я.Б., Собкину В.Н., а через контрагентов ООО "ПриморСнаб" и ООО "Булат" - Климовскому М.М. и Магнусовой О.Ю. (супруге Климовского М.М. и учредителю ООО "ПриморСнаб"); 89% всего денежного оборота ООО "ПасификТранс" выведено в виде наличных денежных средств напрямую Подгорному А.В., а через контрагентов ООО "ПриморСнаб" и ООО "Булат" - Климовскому М.М. и Магнусовой О.Ю.);
Поскольку при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств, формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о предоставлении всех предусмотренных положениями НК РФ документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, с учетом того, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.
Суды верно установили, что ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" не приобретали спорные ТМЦ и, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО "ЛесТехСервис" фактически не осуществлялась.
С учетом перечисления Климовским М.М. денежных средств на счета должностных лиц ООО "ЛесТехСервис" (Адысева С. Ю., Тубольцева Д. А.) судами правомерно сделан вывод о согласованности действий должностных лиц ООО "ЛесТехСервис" и Климовского М.М. в части умышленного создания фиктивного документооборота с ООО "Горизонт-ДВ" и ООО "ПасификТранс" с целью получения ООО "ЛесТехСервис" необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к рассматриваемой ситуации суды пришли к правомерному выводу, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах. При этом налогоплательщик не представил достаточные доказательства в опровержение указанных выводов.
Таким образом выявленные обстоятельства свидетельствуют о создании должностными лицами налогоплательщика искусственного документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, что является несоблюдение ООО "ЛесТехСервис" условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Также судами верно отклонены со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 93 НК РФ и отсутствием доказательств утраты документов доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При этом суды установили, что перечень и наименование затребованных у налогоплательщика документов определялся налоговым органом из представленных обществом к проверке бухгалтерских документов, сведений о расчетах, а обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней не менее пяти лет после отчетного года установлена пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.
Также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Учитывая изложенное, затребованные налоговым органом документы, должным были находиться у налогоплательщика при отсутствии его заявлений об их утрате и восстановлении документов.
Поскольку налогоплательщиком по требованиям о представлении документов в установленный НК РФ срок не были представлены документы, а так же не обеспечена сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для определения правильности исчисления налогов и сборов налогоплательщиком, кроме того, не предпринимались меры по их восстановлению, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Учитывая изложенное, суды приняли оспариваемые акты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А73-10/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
