Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3516/2020, А04-2685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А04-2685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "Авиакомпания "Аврора": Заболотский А.А. - представитель по доверенности от 05.12.2019 N 01-03-09/179, Каменев К.С. - представитель по доверенности от 01.10.2019 N 01-03-09/175;
от ГУП АО "Аэропорт Благовещенск": представитель по доверенности от 24.10.2018 - Елгина Е.Б.; представитель по доверенности от 24.12.2019 - Злочевский В.В.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск"
на решение от 16.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А04-2685/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 50, корп. А)
к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, адрес: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Авиакомпания Аврора" (далее - истец, АО "Авиакомпания Аврора") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ответчик, ГУП АО "Аэропорт Благовещенск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2774/2019, протокольным определением от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ГУП АО "Аэропорт Благовещенск", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом на основании заключенных договоров. Ссылается на систематичность недобросовестного поведения истца, выразившееся в том, что на момент заключения спорных договоров АО "Авиакомпания Аврора" знало о сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, указывает, что истец всем своим поведением после заключения сделки давал основание полагаться на её действительность. Считает, что размер предъявленных исковых требований не должен превышать размер требований, указанных в претензии. Полагает необоснованным включение истцом в расчет требований 2 700 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 9356 от 07.09.2016 и N 9255 от 05.09.2016, поскольку данными платежными поручениями оплачивались счета, назначением которых является предоплата за аэропортное обслуживание воздушных счетов судов.
АО "Авиакомпания Аврора" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" и АО "Авиакомпания Аврора" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Авиакомпания Аврора" (заказчик) и ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" (исполнитель) 15.02.2016 был заключен договор N 01-16 22.5/2016-0147, согласно которому заказчиком исполнителю оказываются услуги по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома на следующих условиях: регламент работы аэродрома - круглосуточно, поисково-спасательное обеспечение - круглосуточно.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, стоимость услуг составляет 6 416 985, 28 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 978 862, 16 руб. Оплата услуг производится заказчиком в форме 100% предоплаты за месяц вперед, в срок до 5 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016 включительно.
30.12.2016 между АО "Авиакомпания Аврора" (заказчик) и ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" (исполнитель) на аналогичных условиях был заключен договор на оказание услуг N 01-17-225/2016-1190.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг составляет 4 500 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 686 440, 68 руб.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора).
Соглашением от 13.03.2017 договор N 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 между сторонами расторгнут с 13.04.2017.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров на основании выставленных счетов, платежными поручениями: N 3033 от 06.04.2016, N 4188 от 12.05.2016, N 5442 от 07.06.2016, N 7038 от 12.07.2016, N 7961 от 04.08.2016, N 9255 от 05.09.2016, N 9356 от 07.09.2016, N 9812 от 16.09.2016, N 12266 от 09.11.2016, N 12830 от 18.11.2016, N 13156 от 25.11.2016, N 477 от 19.01.2017, N 1846 от 17.02.2017, N 3206 от 21.03.2017, N 4442 от 17.04.2017, N 5850 от 18.05.2017, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 300 000 руб.
Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 N 02-912/641-7 ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.
На основании данного решения ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
ГУП АО "Аэропорт Благовещенск", не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019 в удовлетворении заявления отказал, постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменений.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в установлении платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлен факт перечисления истцом в соответствии с договорами N 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и N 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 в адрес ответчика денежных средств в размере 60 300 000 рублей на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома, перечисление денежных средств и сумма ответчиком не оспаривается.
Как указано выше, решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 N 02-912/641-7 ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией указанный ненормативный акт антимонопольного органа признан законным и обоснованным.
Суды пришли к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 64 ВК РФ устанавливает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание утвержден приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 9 А04-2774/2019 (далее - Приказ N 241). При этом тарифы (сборы) за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного или за продление регламента работы аэропорта данным Приказом не предусмотрены.
Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовое сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.13 Приказа N 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. Вместе с тем, предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, продление регламента работы аэропорта (без предоставления каких-либо конкретных услуг потребителям) федеральными авиационными правилами или федеральными правилами использования воздушного пространства не предусмотрено.
Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление правомерно отклонило довод предприятия о том, что установление платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома допустимо на основании положений гражданского законодательства о свободе договора, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 64 ВК РФ, Приказом N 241 установлен исчерпывающий перечень тарифов и сборов, которые могут взиматься в области гражданской авиации.
Кроме того, судами установлено, что плата за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта, не связана с фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпаниям.
Следовательно, установление указанной платы не основано на нормах гражданского законодательства, связывающих возмездность договора с исполнением каких-либо встречных обязательств перед контрагентом (часть 1 статьи 423 ГК РФ).
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что определение, утверждение и взимание ГУП АО "Аэропорт Благовещенск" платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта не соответствует нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А04-2774/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).
С учетом совокупности приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о ничтожности договоров N 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и N 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, поскольку договоры N 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и N 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 признаны судом недействительными сделками, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 300 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки кассатора на несоблюдении истцом претензионного порядка в части уточненных исковых требований были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поскольку при подаче искового заявления судом приняты во внимания меры истца по досудебному порядку урегулирования спора, то после принятия искового заявления к производству, уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ не требуют соблюдение такого порядка.
Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца, также были предметом оценки судов, мотивированно и обосновано отклонены как несостоятельные.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включение истцом в расчет требований 2 700 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 9356 от 07.09.2016 и N 9255 от 05.09.2016, со ссылкой на назначения платежа, касаются фактической стороны спора, были предметом оцени судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-2685/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
