Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-3512/2020, А51-18440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А51-18440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар"
на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А51-18440/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольдемар"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании договора расторгнутым, освобождении имущества
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"
о понуждении заключить новый договор аренды
Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, 3/1; далее - ФГУП "Росразмещение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольдемар" (ОГРН 1022502268843, ИНН 2540001958, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22; далее - ООО "Вольдемар", общество) о признании договора аренды от 14.12.2009 N 150/09 расторгнутым и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, 1 этаж, NN 1-4.
В свою очередь, ООО "Вольдемар" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о понуждении ФГУП "Росразмещение" заключить новый договор аренды спорного имущества сроком на 15 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества).
Решением суда от 25.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, первоначальный иск удовлетворен в части возложения на ООО "Вольдемар" обязанности освободить спорные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении требования о признании договора аренды расторгнутым и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вольдемар" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае односторонний отказ ФГУП "Росразмещение" от договора аренды от 14.12.2009 N 150/09 противоречит статьям 310, 450, 450.1 ГК РФ и является злоупотреблением правом. При этом общество настаивает на наличии у него предусмотренного пунктом 13 части 1 и частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) преимущественного права на заключение нового договора аренды в отношении спорных помещений, занимаемых с 1994 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Вольдемар" неоднократно откладывалось, в ходе чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно заключенному по результатам конкурса договору купли-продажи от 04.04.1994 N 369 ООО "Вольдемар" приобрело муниципальное предприятие "Бертрам", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22. При этом пунктом 1.6 договора было предусмотрено право общества на заключение договора аренды занимаемого муниципальным предприятием помещения сроком не менее 15 лет (то есть до 2009 года).
В связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока по договору аренды от 29.06.1994 N 1/276 передал в пользование ООО "Вольдемар" на срок с 01.01.1994 по 31.12.2008 нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, 1 этаж, NN 1-4.
После передачи в 1997 году спорных помещений в федеральную собственность с ООО "Вольдемар" был заключен новый договор аренды от 01.12.1997 N 837/97 сроком действия с 01.12.1997 по 03.04.2009.
По окончании указанного договора между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Вольдемар" (арендатор) вновь заключен договор аренды от 14.12.2009 N 150/09, по которому спорные помещения переданы обществу на срок с 31.07.2009 по 01.07.2015 для целей использования под парикмахерскую.
Пунктом 2.3 договора от 14.12.2009 N 150/09 закреплено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок.
Впоследствии распоряжением Теруправления Росимущества от 09.06.2017 N 231-р спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение", к которому с даты регистрации данного права (с 04.10.2017) перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.12.2009 N 150/09, о чем с ООО "Вольдемар" заключено дополнительное соглашение от 15.12.2017 N P17-C/S31.
Поскольку после истечения установленного договором от 14.12.2009 N 150/09 срока аренды (01.07.2015) общество продолжило пользоваться спорными помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В уведомлении от 21.07.2018 ФГУП "Росразмещение" сообщило ООО "Вольдемар" об одностороннем отказе от договора аренды от 14.12.2009 N 150/09 и потребовало в течение 3 (трех) месяцев (не позднее 20.10.2018), освободить спорные помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.
Поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, общество не освободило занимаемые помещения и не возвратило их арендодателю, ФГУП "Росразмещение" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречные требования общества основаны на утверждении о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды в отношении спорных помещений.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, нормами статей 17.1, 53 Закона о защите конкуренции (в применимой к спорным правоотношениям редакции) и пришли к обоснованным выводам о том, что: ФГУП "Росразмещение" правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора аренды от 14.12.2009 N 150/09, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; оснований для заключения с обществом нового договора аренды в преимущественном порядке в данном случае не имеется, поскольку такое право уже было реализовано им в 2009 году; ввиду прекращения правоотношений между сторонами арендатор обязан вернуть спорные помещения арендодателю.
При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 5.9 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.
В данном случае обществом было приватизировано муниципальное предприятие "Бертрам" в 1994 году, поэтому указанный 15 летний срок истек в 2009 году, после чего с обществом был заключен спорный договор аренды от 14.12.2009 N 150/09.
Доказательств того, что на общество распространяется специальное правило, предусмотренное пунктом 13 части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судами не установлено. Общество не подтвердило, что спорные помещения ограничены в обороте, а также технологически и функционально связаны с приватизированным имуществом предприятия применительно к осуществляемому им соответствующему виду деятельности. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется, поэтому соответствующие доводы общества в этой части отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку обществом в 2009 году уже было реализовано право на перезаключение договора аренды в отношении спорного имущества, как это предусматривалось статьей 53 Закона о защите конкуренции, и оснований для неоднократного получения в аренду публичного имущества, минуя конкурсные процедуры в порядке статьи 17.1 данного Закона, действующим на момент возникновения спора законодательством не предусматривалось, то частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ во встречном иске признаются судом округа соответствующими фактическими обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также согласующимися с правовой позицией, отраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
Доводы общества о наличии в действиях ФГУП "Росразмещение" признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.
Сами по себе действия арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134).
В целом всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате чего позиция общества признана необоснованной.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску в части расторжения договора аренды участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому предметом проверки суда округа не являются.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А51-18440/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
