Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3512/2019, А59-3433/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А59-3433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019
по делу N А59-3433/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
о взыскании 497 490,53 руб.
Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43, далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1116501008469, ИНН 6501243573, место нахождения: 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Комсомольская, д. 10, кв. 7, далее - ООО УК "УправДом") о взыскании 497 490,53 руб. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с апреля по май 2017 года.
Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "УправДом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В основание жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о непредставлении истцом первичной документации по расчету, что исключило возможность его сверки с ответчиком. Кроме того, ответчик указал на неправомерность действий истца по корректировке индивидуального потребления и проведению истцом перерасчетов. Привел довод о том, что при отсутствии показаний ОДПУ ответчик расчет на общедомовые нужды производит по нормативу. Представил свой контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Полагает, что судами верно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; расчет считает обоснованным представленными в деле доказательствами и соответствующим нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом округа до 10-40 24.09.2019.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, в апреле-мае 2017 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
На общедомовые нужды истец выставил ООО УК "УправДом" счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Настаивая на том, что ответчиком не оплачено 497 490,53 руб. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в период с апреля по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в спорной ситуации подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Руководствуясь нормами пунктов 8, 9, 17 Правил N 354, суды констатировали, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон с учетом имеющейся в деле доказательственной базы, суды признали наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов с даты принятия решений о выборе способа управления и конкретной управляющей организации. При этом установлено, что ПАО "Сахалинэнерго" осуществляет поставку в МКД коммунального ресурса (электроэнергию), используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Принятие собственниками помещений в домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (что имело место в рассматриваемом случае), которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), как правильно указано судами, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.
С учетом выявленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что стоимость потребленного спорного объема электроэнергии подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД. Такой вывод судов в полной мере согласуется с вышепримененными нормами права.
Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный истцом по спорным домам (оборудованным ОДПУ), как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц, признан соответствующим действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени ресурсоснабжающей организации не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).
По результатам оценки представленных в дело доказательств, произведенной судами на основании статьи 71 АПК РФ, расчет истца признан обоснованным и арифметически верным. Учитывая, что доказательств, опровергающих такие выводы судов, в материалы дела не представлено, у суда округа не имеется правовых оснований для признания таких выводов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Поддерживая в данном случае подход судов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, исходя из законодательно установленной обязанности последнего по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм действующего материального права и нарушении процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности действий истца по перерасчету платы за коммунальную услугу по индивидуальному потреблению, основаны исключительно на неверном понимании и толковании положений Правил N 354, в частности пункта 61 указанных правил.
Его же довод о том, что при отсутствии показаний ОДПУ ответчик производит расчет на общедомовые нужды по нормативу, правового значения для настоящего спора не имеет. В данном случае при установленном по показаниям ОДПУ объеме поставленного энергоресурса, потребленного МКД, исполнитель в силу закона несет обязанность по оплате объема этого ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, в том числе превышающего норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса (сверхнормативное потребление).
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования судов и были отклонены как несоответствующие действительности (претензии представлены в дело).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда от 20.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912 в данном случае не принимается во внимание судом округа, учитывая, что вопрос об отрицательной разнице в объемах общедомового и индивидуального потребления не являлся спорным; ответчик в целом возражал против перерасчета по индивидуальному потреблению, произведенному истцом, который, как установлено судами соответствует пункту 61 Правил N 354.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А59-3433/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
