Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-351/2020, А73-2351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А73-2351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Земницкого В.А., представителя по доверенности от 11.12.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д. 44)
на дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А73-2351/2019
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт. Андропова, д. 18, корп. 1)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Малько Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 Малько Дмитрий Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна,
В рамках данного дела о банкротстве, 23.05.2019 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 471 353,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение общей площадью 217,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040859:787, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, пом. I (1-6).
Определением суда от 10.07.2019 требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 4 471 353,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Дополнительным определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, по заявлению ПАО "МТС-Банк" требование размере 4 471 353,31 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с дополнительным определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований банка отказать. По мнению заявителя жалобы, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-64/2018 не может являться основанием для включения требования ПАО "МТС-Банк" как обеспеченные залогом, поскольку на момент рассмотрения указанного дела право залога банка в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) прекратилось, т.е. оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Полагает, что при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2-5756/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2010 N ДОО-8/82747 и обращении взыскания на заложенное имущество у Центрального районного суда г. Хабаровска отсутствовали основания для рассмотрения тождественного требования по существу, производство по делу N 2-64/2018 подлежало прекращению. Ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о применении нормы статьи 58 Закона об ипотеке только в случае, если судебный пристав-исполнитель направит уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися.
В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность дополнительного определения от 24.10.2019 и постановления от 25.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Далькомбанк" (кредитор, правопредшественник заявителя ПАО "МТС-Банк") и Малько Д.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.12.2010 N ДО-8/82747, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 5 880 000 руб., а заемщик - обязательство возвратить полученную сумму, внести проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору.
Кредит предоставлялся для приобретения нежилого помещения, общей площадью 217,4 кв.м, этаж подвал по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, пом. I-6.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.12.2010 (номер регистрационной записи 27-27-01/134/2010-689).
Впоследствии в связи с реорганизацией кредитора все права и обязанности по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк"; с 29.12.2014 ПАО "МТС-Банк").
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2014 по делу N 2-5756/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МТС-Банк" и Малько Д.О., Бухановской Натальей Юрьевной, согласно которому должник принял обязательство погасить задолженность в сумме 5 160 150,41 руб., в случае неисполнения соглашения должником ОАО "МТС-Банк" предоставлено право обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании судебного акта по делу N 2-5756/2014 выданы исполнительные листы серии ФС 013321082 и ФС 013321083 о солидарном взыскании с Малько Д.О. и Бухановской Н.Ю. задолженности, пошлины и обращении взыскания на предмет залога.
Однако в связи с отсутствием в указанных исполнительных листах начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также способа его реализации, Федеральная служба судебных приставов, на которую возложены обязанности по исполнению требований, не передало заложенное имущество для последующей реализации на торгах.
Далее ПАО "МТС-Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Малько Д.О. и Бухановской Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-64/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 по делу N 33-6637/2018, требования банка удовлетворены.
На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС 024621743 и ФС 124621742.
Поскольку при разрешении вопроса о включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов Малько Д.О. вопрос о статусе кредитора не разрешен, банк в порядке статьи 178 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Согласно положениями статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что торги (10.04.2017 - 26.04.2017; 07.06.2017 - 23.06.2017) в отношении спорного имущества проведены до вынесения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-64/18, которым удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества; после принятия указанного судебного акта торги не проводились, пришел к выводу об отсутствии основания для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся, в связи с чем включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.
Руководствуясь положениями статей 78 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 56 Закона об ипотеке апелляционный суд также отметил, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, а также направления банком судебному приставу-исполнителю письменного заявления об отказе оставить за собой нереализованное на торгах имущество в материалах дела отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2-5756/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2010 N ДОО-8/82747 и обращении взыскания на заложенное имущество у Центрального районного суда г. Хабаровска отсутствовали основания для рассмотрения тождественного требования по существу, а производство по делу N 2-64/2018 подлежало прекращению, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, что не соответствует требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А73-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
