Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2021 года №Ф03-3505/2021, А73-20424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А73-20424/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бебиг"
на решение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021
по делу N А73-20424/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бебиг"
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края
о взыскании 238 252 руб. 40 коп. и об обязании ответчика исключить сведения на сайте zakupki.gov.ru о недобросовестности поставщика
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бебиг" (ОГРН 1047796493690, ИНН 7743532463; г. Москва, ул. Твардовского, д. 8; далее - ООО "Бебиг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928656, ИНН 2721026055; Хабаровский край, г. Хабаровск, Воронежское шоссе, д. 164; далее - КГБУЗ "ККЦО", Учреждение) о взыскании 228 905, 43 руб. убытков и 9 346,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании исключить сведения на сайте zakupki.gov.ru о недобросовестности общества при исполнении договора N 258/2019 от 05.08.2019.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бебиг" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту связана с бездействием заказчика, поскольку им надлежащим образом не было подготовлено место установки подлежащего поставке аппарата. Полагает, что суды при разрешении настоящего спора дали неверную оценку письму Ростехнадзора от 26.03.2020, не имеющего полномочий на определение порядка и условий монтажа отдельно взятого медицинского изделия и возможности попеременного использования оборудования в рамках одного каньона.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 05.08.2019 N 258/2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (аппарат для брахитерапии гамма-терапевтический) и оказать услуги по его вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а государственный заказчик - принять товар, оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрен 100-днвный срок с момента его заключения для поставки товара (с учетом сроков приемки, а также сроков оказания услуг), при этом датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункты 5.3 контракта). В то же время приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.3 контракта).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 10.1 контракта).
Во исполнение указанного требования общество предоставило банковскую гарантию от 26.07.2019 N 62020/2019/ДГБ, выданную публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее - банк).
При осмотре помещений заказчика на предмет готовности к монтажу и установке подлежащего поставке оборудования общество выявило нахождение в них прежнего оборудования, которое необходимо демонтировать, предварительно проведя его разрядку, о чем был составлен акт от 19.09.2021 с указанием на отказ от его подписания представителями заказчика.
Впоследствии общество неоднократно уведомляло заказчика о необходимости обеспечить готовность помещений к приемке и монтажу оборудования и просило сообщить об исполнении данной обязанности (письма от 02.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019).
После демонтажа прежнего оборудования общество выполнило оставшуюся часть обязательств по передаче, установке оборудования и вводу его в эксплуатацию 05.12.2019, что отражено в актах приема-передачи и ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения, составленных в этот же день.
Учитывая выполнение обществом своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, учреждение направило в адрес банка требование от 10.02.2020 N 205 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 228 905, 43 руб. в качестве неустойки, которое банк исполнил, перечислив бенефициару средства в указанном размере.
Платежным поручением от 25.02.2020 N 335 истец возместил банку денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, при этом направив в адрес заказчика требование о возмещении понесенных убытков, а также о внесении соответствующих изменений в сведения о недобросовестности поставщика на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru реестра контрактов в разделе "Исполнение" (расторжение) контракта в части отражения неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на неправомерность требования учреждения по выплате банковской гарантии ввиду отсутствия вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку просрочка обусловлена бездействием заказчика, не осуществившего своевременный демонтаж подлежащего замене оборудования, что исключало монтаж и ввод в эксплуатацию нового аппарата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины поставщика в допущенной просрочке исполнения контракта и, признав правомерными действия ответчика по получению суммы неустойки за счет предоставленного обеспечения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.
В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Кодекса).
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Истолковав вышеприведенные нормы применительно к рассматриваемым отношениям, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, том числе письмо Межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020, суды признали доводы общества о невозможности осуществления установки нового оборудования без предварительного демонтажа ранее установленного аппарата несостоятельными.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод общества об отсутствии у судов оснований для оценки письма Ростехнадзора от 26.03.2020, как выданного неуполномоченным органом и противоречащим технической и эксплуатационной документации производителя, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), указанная служба является уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии).
Указанная служба на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации уполномочена на самостоятельное принятие требований к составу и содержанию документов, обосновывающих обеспечение безопасности ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и (или) безопасности осуществляемой деятельности в области использования атомной энергии, необходимых для лицензирования деятельности в этой области, а также порядок проведения экспертизы указанных документов (пункт 5.2.2.3 Положения N 401).
Пунктом 6.3 указанного положения предусмотрено право Ростехадзора на дачу юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности.
Из содержания представленного в материалы дела письма Ростехнадзора от 26.03.2020 следует, что оно касается разъяснений по вопросу зарядки гамма-терапевтических аппаратов для брахитерапии, что непосредственно связано с вопросом обеспечения безопасности в области использования радиационных источников, содержащих радиационные вещества, и относится к компетенции указанного органа.
В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для игнорирования представленного в материалы дела доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Учитывая позицию уполномоченного органа относительно допустимости нахождения двух гамма-терапевтических аппаратов в одном каньоне, в том числе по условиям лицензии на эксплуатацию радиационных источников от 26.05.2017 N СДВ-03-210-2452, а также принимая во внимание факт подписания сторонами анкеты готовности помещения для установки аппарата SagiNova в соответствии с требованиями к помещению от 19.09.2019, суды отклонили утверждение истца о невозможности установки нового оборудования без предварительного демонтажа старого, ввиду снижения уровня радиационной безопасности, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и носящее предположительный характер.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А73-20424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка