Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июля 2021 года №Ф03-3500/2021, А73-7142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А73-7142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Лядецкой Ю.С. по доверенности от 11.01.2021,
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: Червенко К.Г. по доверенности от 08.07.2020 N 68,
от Минобороны России: Червенко К.Г. по доверенности от 13.11.2020 N 207/5/Д/42,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу N А73-7142/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа"
о взыскании 792 515 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН - 1162724054954; далее - ООО "Единый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске по ул. Карла-Маркса, д. 143 литер Г, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 629 623 руб. 98 коп., пени с 26.08.2017 по 29.07.2020 в сумме 162 891 руб. 50 коп.
Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа" (далее - ООО "Торговый дом "НиВаНа").
Решением от 05.08.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Единый город" взыскано 629 623 руб. 98 коп. задолженности, 162 891 руб. 50 коп. пени.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменены, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Единый город" взыскан основной долг 629 623 руб. 98 коп., неустойка 139 220 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 287 руб. В остальном судебные акты оставить без изменения.
ООО "Единый город" обратилось с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 22.03.2021 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судья Волкова М.О.), с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с учетом принципа пропорциональности взысканы судебные расходы, разумный размер которых определен в сумме 45 000 руб.
В кассационной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителя, согласно сложившейся в Хабаровском крае стоимости юридических услуг по сопровождению дела в арбитражном суде, разумный размер расходов на представителя не превышает 30 000 руб. Более того, юридические услуги оказывались истцу не в полном объеме, поскольку представитель общества не принимал участия в судебном заседании при апелляционном пересмотре дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Единый город" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфин" (исполнитель) заключен договор N ЕГ-А/18/15 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель поручил заказчику оказать юридические услуги по взысканию с ответчиков основного долга, возникшего в связи с неоплатой услуг управления и содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске по ул. Карла-Маркса, д. 143 литер Г.
Пунктом 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг, а именно: предоставление устной консультации по делу, составление претензии - 3000 руб., оформление и направление иска в суд, формирование пакета документов к иску и направление копии иска ответчику - 7000 руб., предоставление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, формирование пакета документов, оформление и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд - 15 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции, формирование пакета документов, оформление и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд - 15 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 11.02.2021 N 1 исполнителем оказаны следующие услуги: по предоставлению устной консультации по делу, составлению претензии о взыскании спорной задолженности стоимостью 3000 руб., по оформлению и направлению иска в суд, формированию пакета документов к иску и направлению копии иска ответчикам стоимостью 7000 руб., по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью 20 000 руб., по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, формированию пакета документов, оформлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., по предоставлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, формированию пакета документов, оформлению и направлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб. Всего на 60 000 руб.
Платежным поручением от 11.02.2021 N 58 юридические услуги оплачены полностью.
Установив, что иск общества удовлетворен частично на 97, 02 %, с учетом доказанности истцом факта несения расходов на представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению с учетом принципа пропорциональности исходя из суммы 58 212 руб.
Далее, суд счел обоснованным и разумным взыскание на оплату услуг представителя 45 000 руб., учитывая объем и качество предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях), а также степень сложности дела.
При этом судом правильно исключены из состава судебных расходов иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора (включенные в акт от 11.02.2021 N 1 услуги по предоставлению устной консультации по делу).
Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.
Суд округа признает верными выводы судов. Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключая из судебных расходов иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора.
Не признаны состоятельными доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. По сути, доводы учреждения не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства. Размер судебных расходов определен как за подготовку иска, так и за участие представителя во всех судебных инстанциях.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А73-7142/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка