Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 сентября 2020 года №Ф03-3500/2020, А04-4914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А04-4914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" - представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы - Долгорук Д.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 5;
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов
по делу N А04-4914/2019 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощённого производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ОГРН 1162801051533, ИНН 2801216968, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 126, 47)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о взыскании 139 809,85 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании 139 809,85 руб. убытков, в связи с признанием недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза": решения Благовещенской таможни (далее - таможня) о классификации товаров от 27.12.2018 N РКТ-10704050-18/000374; требования таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.12.2018 по ДТ N 10704050/221018/0007079 (далее - декларация); решения об отказе в выпуске товара, выраженного в письме таможни от 27.12.2018 N 31-04-27/1663 "О предоставлении информации" по декларации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена таможня.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением, оформленным в виде резолютивной части 29.08.2019, требования общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
01.11.2019 в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Амурской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020 заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
24.01.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебными актами, ФТС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, указали на чрезмерность суммы взысканных расходов, ссылаясь на то, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представлять интересы в суде не требовалось. Считают, что расходы не подтверждены документально, так как в договоре на оказание юридических услуг не содержится сведений о стоимости каждой юридической услуги, и в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.
Представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований её удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере общество представило: договор оказания юридических услуг от 09.07.2019 N 4, заключенный между Савостиным Андреем Анатольевичем (Исполнитель) и обществом (Клиент).
По условиям договора "Клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Клиенту" юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А04-4914/2019 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации в пользу общества убытков в сумме 139 809, 85 руб.
Согласно пункту 1.2. договора "Клиент" для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность на "Исполнителя".
В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг "Исполнителя" в размере 15 000 руб.: за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Амурской области; 15 000 руб. за рассмотрение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг Исполнителя, производится непосредственно после выполнения "Исполнителем" обязательств по настоящему договору, путем наличного расчета.
Суды установили, что исполнение Савостиным А.А. юридических услуг подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе отзывом на кассационную жалобу.
Факт оплаты обществом юридических услуг, подтвержден расходным кассовым ордером от 24.01.2020 N 1 на общую сумму 15 000 руб.
Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем общества по заключенному договору и факт несения судебных расходов обществом по настоящему делу в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из доказанности обществом факта оказания названных услуг и их оплаты, учитывая размеры оплаты юридической помощи, оказываемой Савостиным А.А., принимая во внимание характер спора, объём подготовленных заявителем документов, с учетом того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, мотивированно признали предъявленную обществом ко взысканию с ФТС сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, удовлетворили заявление общества.
При этом ФТС не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных с неё судебных расходов, а выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А04-4914/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка