Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3499/2021, А73-19640/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А73-19640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от ответчика: Мавринская Ю.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 51/8;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект"
на решение 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021
по делу N А73-19640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045, адрес: 125367, г.Москва, проезд Полесский, 16, стр.1, помещение 1, комната 14; далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") о взыскании 1 612 677 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по договору от 25.04.2019 N 374/81-19.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Поволжье-Энергокомплект" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о возникновении на стороне АО "ДГК" неосновательного обогащения в результате необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа. Считает, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке истцом товара, носит необоснованный, обогатительный характер для ответчика, ООО "ПЭК" являлось слабой стороной договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, поскольку при заключении договора ООО "ПЭК" не заявляло о несправедливости условия договора по неустойке, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 25.04.2019 между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "ПЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 374/81-19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (запорную арматуру высокого давления), а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 2.2, сумма настоящего договора составляет 48 874 902 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 8 145 817 руб. 04 коп.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: 100% от стоимости поставленной продукции производится по факту поставки продукции в течение 30-ти календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля. Пунктом 3.2. договора согласована обязанность поставщика передать покупателю продукцию не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, обеспечительный платеж исполнения обязательств по договору в размере 2 300 000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключенному договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.
В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.
Поставщик 10.02.2020 получил от АО "ДГК" претензию от 31.01.2020 N 01.5/1675 с требованием оплатить пени за просрочку поставки в размере 1 993 028 руб. 39 коп., а в случае неудовлетворения требований в установленный срок, АО "ДГК" сообщало, что произведет удержание неустойки из внесенного по договору обеспечительного платежа.
Письмом от 12.02.2020 N 003-юр ООО "ПЭК" выразило несогласие с суммой начисленной неустойки и предложило рассмотреть вопрос о начислении ее по ключевой ставке ЦБ РФ и об уменьшении неустойки, до суммы - 380 351 руб. 33 коп., обосновывая предложение, поставщик указал, что незначительная задержка не привела к убыткам покупателя, либо к иным неблагоприятным последствиям.
Письмом от 13.03.2020 N 01.5/4630 АО "ДГК" уведомило поставщика о решении Комиссии по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью АО "ДГК" об отказе в снижении размера неустойки и удержании неустойки в сумме 1 993 028 руб. 39 коп. из обеспечительного платежа.
Оставшаяся сумма в размере 306 971 руб. от обеспечительного платежа перечислена на расчетный счет ООО "ПЭК" по платежному поручению от 27.03.2020.
В связи с тем, что признаваемая ООО "ПЭК" неустойка меньше удержанной из обеспечительного платежа суммы, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения в размере 1 612 677 руб. 06 коп.
Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 381.1, 456 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 Постановления Пленума N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, арбитражные суды приняли во внимание, что истец наличие просрочки и арифметически расчет неустойки не оспорил, просил лишь ее уменьшить до суммы неустойки рассчитанной по ключевой ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) признали доказанным факт просрочки истцом поставки продукции; начисление неустойки законным и обоснованным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства; пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика, и как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В итоге, суды отказали в удовлетворении заявленного иска.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом споре на ООО "ПЭК").
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума N 7).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
ГК РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении Пленума N 7 не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из нормы статьи 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приняли во внимание, что согласование сторонами условия о неустойке в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды не усмотрели оснований считать, что у истца была слабая переговорная позиция при заключении договора поставки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и оснований для признания истца слабой стороной договора применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доказательств того, что при заключении договора поставщик не имел возможности заявить возражений по условиям договора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, заключив договор на таких условиях, истец должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку поставки товара и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорный договор заключен в соответствии с положениями Закона N 223, порядок оспаривания предусмотренных проектом договора несправедливых договорных условий был усложнен, покупатель находится в более выгодном положении, суд кассационной инстанции не принимает исходя из того, что договор заключен сторонами по итогам закупочной процедуры на право заключения договора, и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны истцу до подачи заявки на участие в названной процедуре; общество "ПЭК" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий; истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются судом округа, так как соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является установлением фактических обстоятельств по делу и полномочием арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Нарушений судами правил оценки не установлено, переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому выводы судов являются верными, сделанными в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А73-19640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
