Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3496/2020, А59-281/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А59-281/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балковенко Игоря Александровича
на определение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юниса оглы
к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мясоедников Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшат-кызы
о признании договора субаренды незаключенным
по вопросу о распределении судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Балышов Ульфат Юнис оглы (ОГРНИП 312650126800019, ИНН 650116794093; далее - ИП Балышов У.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 65040318250; далее - ИП Разуваев А.В.) о признании договора субаренды от 01.04.2015 незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мясоедников Александр Михайлович (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948; далее - ИП Мясоедников А.М.), индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшат-кызы (ОГРНИП 318619600247360, ИНН 615312449509; далее - ИП Мамедова Э.Ш.).
Впоследствии третье лицо - ИП Мясоеденков А.М. в порядке статьи 50 АПК РФ предъявил самостоятельные требования и просил признать договор субаренды от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
Решением суда от 31.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 без изменения, в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица отказано полностью.
ИП Разуваевым А.В. на основании статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Балышова У.Ю. в размере 320 000 руб. и с ИП Мясоеденкова А.М. - 120 000 руб.
Далее определением суда от 09.09.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИП Разуваева А.В. на его правопреемника - Балковенко Игоря Александровича (далее - Балковенко И.А.) на основании договора цессии от 01.07.2017.
Определением суда от 25.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Балковенко И.А., не согласившись с названными определением от 25.03.2020 и апелляционным постановлением от 02.07.2020, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить - взыскать с истца и третьего лица судебные расходы, понесенные ответчиком по делу с учетом состоявшегося правопреемства. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 382, 383, 388.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), в связи с чем полагает, что он вправе требовать возмещения судебных расходов независимо от отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании в пользу правопредшественника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП Разуваевым А.В. договоры оказания юридических услуг от 01.02.2017, от 16.08.2017, от 10.09.2018, от 10.09.2018, заключенные с Наумовым Ю.Ю. (исполнителем), суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату ИП Разуваевым А.В. оказанным ему названным исполнителем юридических услуг при рассмотрении настоящего спора по существу. Более того, сам ИП Разуваев А.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтвердил, что фактически им юридические услуги Наумова Ю.Ю. не оплачивались, доверенность на имя указанного представителя отозвана.
Представленные правопреемником ответчика Балковенко И.А. заключенные им с тем же представителем Наумовым Ю.Ю. аналогичные договоры оказания юридических услуг от 02.02.2017, от 17.08.2017, от 11.09.2018, от 11.09.2018 и расписки последнего о получении 100 000 руб. по договору от 10.08.2017, 20 000 руб. по договору от 10.09.2018, 20 000 руб. по договору от 10.09.2018, 300 000 руб. по договору от 01.02.2017 и 100 000 руб. по договору от 10.08.2017, также обоснованно не признаны судами в качестве доказательств несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, поскольку Балковенко И.А. к участию в споре не привлекался, процессуальное правопреемство состоялось уже после завершения рассмотрения дела по существу.
При этом, правильно применив статьи 382, 384 388.1 ГК РФ и разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суды обосновано указали, что само по себе заключение 01.07.2017 договора уступки права требования по спорному договору субаренды от 01.04.2015 не свидетельствует о передаче Балковенко И.А. права на возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Таким образом, установив, что ИП Разуваевым А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не было фактически понесено издержек на оплату услуг представителя, данные расходы в его пользу не присуждались и договор цессии от 01.07.2017 не содержит условий о передаче Балковенко И.А. права требования взыскания судебных расходов, суды пришли к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в такой ситуации предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Обращаясь в суд округа с жалобой, Балковенко И.А. выражает несогласие с выводами судов в части, касающееся непосредственно итогов оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что, в свою очередь, не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, и, как следствие изложенному, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Так доводы Балковенко И.А. в части указания на возникновение у него права на возмещение судебных расходов на основании заключенного с ИП Разуваевым А.В. договора цессии от 01.07.2017, рассматривались судами, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названным вопросам в данном случае у суда округа не имеется.
Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, кассационная жалоба Балковенко И.А. не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
