Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: Ф03-3495/2019, А51-12474/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А51-12474/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Кондратьевой Я.В.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина Игоря Николаевича
о восстановлении пропущенного срока кассационной жалобы
на судебный приказ от 05.06.2017
по делу N А51-12474/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ИНН 2508116841, ОГРН 1132508004551, место нахождение: 692902, Приморский край, г.Находка, ул. Угольная, 53) (правопреемник - адвокат Шутко Ольга Яковлевна)
к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ДВ" (ИНН 2536077993, ОГРН 1032501277489, место нахождения: 690087, Приморский края, г. Владивосток, ул.Луговая, 59)
о выдаче судебного приказа о взыскании 130 929 руб., в том числе задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 103 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 699 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
05.06.2017 Арбитражныйм судом Приморского края на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС") выдан судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ-ДВ" (далее - ООО "ОДИССЕЙ-ДВ") в пользу ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 130 929 руб. 48 коп., в том числе задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 103 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 699 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.
18.02.2019 ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина Игоря Николаевича подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление об отмене судебного приказа, которое расценено судом как возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено в связи с поступлением в суд по истечении установленного срока, и не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
02.04.2019 ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по судебному приказу.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу отказано.
24.05.2019 ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. через суд первой инстанции обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный приказ от 05.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. ввиду нарушения порядка обжалования судебного приказа, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
09.07.2019 ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 05.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" указало на неполучение судебного приказа от 05.06.2017, в связи с чем о его наличии общество узнало от судебных приставов 11.02.2019.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Разрешение арбитражным судом дел в формате приказного производства осуществляется по правилам главы 29.1 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Частью 3 данной статьи определено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229-.1 АПК РФ).
В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.1 АПК РФ).
Судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 данной статьи судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 11 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление ВС РФ N62) указано, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 32 Постановления ВС РФ N62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), принимая во внимание, что срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции при вынесении определения от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу, что судебный приказ был вынесен судом 05.06.2017, в установленные законом сроки был направлен должнику 07.06.2017 по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 59.
Согласно штемпелю почтового отправления, а также отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 69099212063654, распечатанному с официального сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с копией судебного приказа от 05.06.2017 на бумажном носителе прибыло в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения должника 08.06.2017, срок хранения судебной корреспонденции истек 16.06.2017. Почтовое отправление возвращено отправителю (Арбитражному суду Приморского края) в связи с истечением срока на вручение и хранение корреспонденции разряда "судебное" в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п.
Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 62, в рассматриваемом случае десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с 16.06.2017 и истек 30.06.2017.
Между тем, возражения относительно исполнения судебного приказа от 05.06.2017 от должника в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, не поступали.
В связи со вступлением выданного судебного приказа от 05.06.2019 в законную силу, последний направлен судом в адрес взыскателя 24.07.2017 для принудительного исполнения.
Кроме того, определением от 15.01.2018 судом произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" его правопреемником - адвокатом Шутко Ольгой Яковлевной 08.10.1970 года рождения, с целью извещения о времени и месте судебного заседания должник также был уведомлен путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением по юридическому адресу ООО "ОДИССЕЙ-ДВ": 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая 59.
Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа, а также судебное определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, направлялись в адрес должника ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Учитывая приведенные нормативные положения, срок кассационного обжалования судебного приказа по настоящему делу истек 30.08.2017.
Кассационная жалоба подана 09.07.2019, то есть за пределами указанного срока на обжалование со значительной просрочкой (часть 1 статьи 276 АПК РФ). Также как и ходатайство о восстановлении процессуального срока - за пределами максимально возможного срока его подачи, а именно позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Кодекса).
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Оснований для утверждения о несоблюдении судом процедуры направления судебного приказа у суда у округа не имеется.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного приказа от 05.06.2017 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н., который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.
Так, суд кассационной инстанции принял во внимание довод ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. о том, что о судебном приказе от 05.06.2018 узнало от судебных приставов 11.02.2019. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что после получения материалов дела N А04-1754/2011 (30.01.2015) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, учитывая, что срок порядок обжалования судебного приказа был разъяснен судом в данном судебном акте.
В рассматриваемом случае ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, в том числе в периоды: с 21.02.2019 по 05.04.2019 (обращение в первую инстанцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражения по судебному приказу от 05.06.2017), с 05.06.2019 по 24.05.2019 (подача апелляционной жалобы на судебный акт, который по подлежит обжалованию в данной инстанции), с 03.04.2019 по 09.07.2019 (с момента вынесения определения апелляционным судом о возврате апелляционной жалобы и подачи кассационной жалобы), и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного приказа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина И.Н. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "ОДИССЕЙ-ДВ" в лице директора Блохина Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 05.06.2017 по делу N А51-12474/2017 Арбитражного суда Приморского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 3 л.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
