Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 марта 2020 года №Ф03-3495/2012, А73-3492/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А73-3492/2012
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,
при участии:
Коваленко Л.А. - лично;
Кротенко Л.Б. - лично;
Котовой Г.Ф. - лично;
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Коваленко Людмилы Александровны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 N Ф03-5477/2019
об отказе в исправлении описок в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 N Ф03-5477/2019
по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Гордейчик Алены Анатольевны
о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (ОГРН: 1022700916446, ИНН: 2721079970, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 51-а, оф. 19) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения кассационной жалобы Коваленко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу N А73-3492/2012 судом кассационной инстанции принято постановление от 12.11.2019 N Ф03-5477/2019, которым указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа 03.12.2019 поступило заявление Коваленко Л.А. об исправлении в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) описок в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 N Ф03-5477/2019 и внесении изменений в мотивировочную часть постановления, а именно: на страницах 8 - 9 в абзацах 5, 1 "...в договоре долевого участия от 27.01.2004 N 15, признанному недействительным..." изменить на "в договоре долевого участия от 27.01.2004 N 15, признанному действительным", "а также наличие конфликта с исполнительным органом ТСЖ "Утёс"..." изменить на "считать незаконным конфликт исполнительного органа ТСЖ "Утёс" с Коваленко О.П., Коваленко П.О., Коваленко Л.А."; вывод "...не может являться основанием для возврата объекта строительства в конкурсную массу должника" исключить из мотивировочной части постановления.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Коваленко Л.А. отказано.
Считая отказ суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, Коваленко Л.А. в жалобе просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 отменить, исправить описки в постановлении от 12.11.2019. Заявитель жалобы настаивает на исправлении описки, допущенной на страницах 8 - 9 в абзацах 5, 1 "...в договоре долевого участия от 27.01.2004 N 15, признанному недействительным...". Полагает, что отказ в исправлении опечатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит существующим судебным актам. Указывает, что исправление опечатки важно, поскольку сведения в части недействительности договора, указанные в постановлении от 12.11.2019, могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения иных дел.
В отзыве на кассационную жалобу Гордейчик Алена Анатольевна выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что определение от 11.12.2019 является законным и обоснованным.
В заседании суда округа Коваленко Л.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Кротенко Л.Б. и Котова Г.Ф. высказались в поддержку заявителя жалобы.
Ходатайство Коваленко Л.А., поступившее через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.03.2020, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено в заседании суда кассационной инстанции и отклонено. В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу. Данные документы возвращены заявителю в заседании суда 03.03.2020.
Проверив законность определения от 11.12.2019, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.
Опиской является неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Приведение определения суда в соответствие с требованиями статьей 168 и 170 АПК РФ не может быть осуществлено под видом вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.
При рассмотрении заявления об исправлении опечатки, допущенной, по мнению заявителя, в мотивировочной части постановления от 12.11.2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования Коваленко Л.А. направлены не на устранение допущенных в постановлении окружного суда технических ошибок и опечаток, а на преодоление выводов суда кассационной инстанции в нарушение установленного процессуального порядка, изменение содержания постановления суда кассационной инстанции от 12.11.2019 N Ф03-5477/2019, что противоречит частям 1, 3 статьи 179 АПК РФ.
Отклоняя требование об исправлении опечатки в мотивировочной части указанного выше постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что текст данного постановления не содержит дефектов, которые с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ могут рассматриваться в качестве опечатки.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что перечисленные Коваленко Л.А. фразы не являются опиской (опечаткой) в том понимании, которое придает данному понятию законодатель в статье 179 АПК РФ.
Приведенное в последнем абзаце страницы 8 постановления от 12.11.2019 упоминание договора долевого участия от 27.01.2004 N 15 в качестве признанного недействительным по существу является отсылкой к обоснованию, приведенному в определении арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019. Такое упоминание не свидетельствует о том, что суд признал названный договор недействительным; вопрос о юридической силе договора в предмет исследования по рассмотренному спору не входил и в этой связи соответствующий факт не устанавливался. Следовательно, фигурирующая в постановлении от 12.11.2019 фраза "признанному недействительным" не может использоваться в качестве преюдициально установленного обстоятельства при рассмотрении иных дел.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 (N Ф03-5477/2019) по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу Коваленко Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка