Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3494/2020, А51-26122/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-26122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" - представитель не явился;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Туркенич Е.В, представитель по доверенности от 13.01.2020 N 17/5-15;
представитель не явился;
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель не явился;
от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 39;
от Главы крестьянского фермерского хозяйства Пасечникова Сергея Владимировича - представитель не явился;
от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - Туркенич Е.В, представитель по доверенности от 13.01.2020 N 17/5-14;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" - представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
суда от 09.06.2020
по делу N А51-26122/2018 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (ОГРН 1162537050004, ИНН 2537122166, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, оф. 210)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, 1/11), Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5А), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)
третьи лица: Глава крестьянского фермерского хозяйства Пасечников Сергей Владимирович, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Белинского, 3), общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" (ОГРН 1042502972192, ИНН 2536147778, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 43), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ОГРН 1062540033225, ИНН 2540124300, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1А), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)
о взыскании 450 927 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - линейное управление), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора) о взыскании убытков в размере 450 927 руб. в солидарном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава крестьянского фермерского хозяйства Пасечников Сергей Владимирович, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление на транспорте), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморья", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа", Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Решением суда от 19.12.2019 с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации солидарно взысканы убытки в размере 450 927 руб., в удовлетворении исковых требований к линейному управлению и Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Трансфиш", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с не подтверждением обществом права собственности на похищенную продукцию. Считает, что право собственности на поставляемый товар возникает у приобретателя с момента его фактического получения. Настаивает, что право собственности истца на рыбную продукцию подтверждается договором поставки от 12.10.2017 N 5-10/2017 с Главой КФХ Пасечниковым С.В., протоколами изъятия, а также обстоятельствами возврата продукции в его адрес как приобретателю в рамках административного производства. Полагает, что указанный договор поставки, сведения из федеральной государственной информационной системы "Меркурий" о проведенной транзакции по договору ("перевозка со сменой владельца") и ветеринарные свидетельства на продукцию, подтверждают выполнение требований суда о предоставлении доказательств права собственности на товар. Отрицает относимость к спорной ситуации представленных в материалы арбитражного дела товарных накладных N 03/1017 и N 04/1017, и договора поставки от 08.12.2016 N 2-08/11 между истцом и Главой КФХ Пасечниковым С.В.
От представителя общества посредством электронного документооборота 08.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением отзыва управления Россельхознадзора не в полном объеме, неполучением отзыва от Россельхознадзора, и отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании.
Отзывы, представленные лицами, участвующие в деле, на кассационную жалобу общества, направлены 08.09.2020 посредством электронного документооборота в адрес представителя в ответ на ходатайство. Рассмотрев в судебном заседании 09.09.2020, проведенном с онлайн участием представителя управления Россельхознадзора и личном участии представителя от МВД России и управления на транспорте, с учетом их мнения и в отсутствие обоснования причин невозможности явки представителя истца в суд округа и преставления этому соответствующих доказательств, на основании статей 158, 159 АПК РФ, ходатайство отклонено.
Россельхознадзор и управление Росельхознадзора в отзывах и представитель территориального органа посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, предлагали обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Россельхознадзор в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель МВД России и управления на транспорте в судебном заседании в суде округа доводы кассационной жалобы отклонил, считая постановление апелляционного суда принятым при полном и надлежащем исследовании всех фактических обстоятельств.
Линейное управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
Представитель МВД России и УТ МВД России по ДФО в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 между ООО "Трансфиш" (покупатель) и ИП Главой КФХ Пасечниковым С.В. (далее - поставщик) был заключён договор поставки N 5-10/2017 на рыбную продукцию: кету свежемороженую потрошенную с головой общей массой 11 893 кг, согласно удостоверению качества от 01.10.2017 N 6 (ветеринарное свидетельство 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1-DADS-D476); икру лососевую зернистую замороженную из рыбы "кета" общей массой 291 кг, согласно удостоверению качества от 01.10.2017 N 7 (ветеринарное свидетельство A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80a5-13E5-4B6E98E1).
Согласно пункту 3.1 договора товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно - сопроводительных документах.
26.10.2017 в рамках реализации положений договора поставки в адрес ООО "Трансфиш" (получатель) от Пасечникова С.В. (отправитель) на транспортном судне "Феско Пионер" в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь прибыл контейнер N TTTU2900146 с грузом - "рыбопродукция в виде кеты свежемороженой потрошённой с головой и икры лососевых пород" с приложенными ветеринарными свидетельствами формы 2 от 03.10.2017 N 121486016 в электронном виде в ГИС "Меркурий" 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1- DADS-D476 на кету свежемороженую ПСГ в кол-ве 520 мешков общей массой 11 893 кг, A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80a5-13E5-4B6E-98E1 на икру лососевую соленную замороженную массой 291 кг.
В тот же день по указанию директора ООО "Трансфиш" Егорова В.И. данный контейнер был вывезен с территории порта в конечную точку маршрута следования рыбопродукции по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, д. 1А (территория контейнерного терминала ООО "ВМШ").
Приказом ООО "Трансфиш" от 26.10.2017 N 4-а продукция (икорная продукция в контейнерах), на которой отсутствовало указание на вид рыбы, изъята истцом из оборота; продукция была помещена на склад временного хранения в контейнере ТTTU 2900146, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки в соответствие с нормативными документами.
С целью проверки поступившей оперативной информации о ввозе на территорию порта г. Владивостока контейнера TTTU2900146 с рыбной продукцией, не соответствующей заявленной, а также добытой браконьерским способом, сотрудниками линейного управления на основании распоряжения от 26.10.2017 N 4/207 в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении контейнера TTTU2900146, находящегося на территории контейнерного терминала, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, д. 1А.
В ходе проведения указанного мероприятия ввиду неприбытия получателя груза контейнер TTTU2900146 не вскрывался. В целях обеспечения сохранности его содержимого указанный контейнер на основании протокола от 26.10.2017 был опечатан и изъят с последующей передачей на ответственное хранение представителю контейнерного терминала ООО "ВМШ" Рогулину К.С.
13.11.2017 сотрудниками линейного управления совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в присутствии директора ООО "Трансфиш" Егорова В.И. был проведен осмотр содержимого контейнера TTTU2900146, в ходе которого была обнаружена следующая продукция:
- кета свежемороженая ПСГ (изготовитель КФХ ИП Пасечников С.В): 11 мешков весом нетто 252 кг (дата изготовления 16.08.2017); 31 мешок весом нетто 682,8 кг (дата изготовления 07.08.2017); 9 мешков весом нетто 201,7 кг (дата изготовления 05.08.2017); 482 мешка весом нетто 11 046,4 кг (дата изготовления 15.08.2017); 2 мешка весом нетто 45,4 кг (дата изготовления не указана) - всего 535 мешков весом нетто 12 228,3 кг;
- 24 пластиковые емкости (7 круглой и 17 квадратной формы) икры лососевой зернистой замороженной общим весом 323,3 кг (изготовитель КФХ ИП Пасечников С.В., дата изготовления: 26.07.2017-03.08.2017);
- 2 крафт-мешка с надписью "молоки" весом 47 кг и 1 мешок с мясом животного происхождения без каких-либо обозначений.
Также в ходе осмотра было установлено, что на ярлыках продукции отсутствовала информация о фактическом месте (адресе) изготовления продукции, условиях ее хранения и транспортировке (температурный режим), что указывало на нарушение требований ТР ТС 021/2011 в части ее маркировки либо ГОСТ 7630-96. Кроме того, на часть продукции (2 мешка с молоками, 1 мешок с мясом животного происхождения) отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы.
На основании протокола от 13.11.2017, полученного 18.11.2017 директором общества Егоровым В.И., продукция была изъята и по акту приема-передачи от 13.11.2017 передана на ответственное хранение заместителю начальника отдела управления Россельхознадзора Пашукевич В.В.
В свою очередь, управлением Россельхознадзора изъятая продукция была помещена на хранение в рефрижераторный контейнер RJCU N 6984153 ФГБУ "ПМВЛ", опломбированный пломбой N 59971401 путем фиксации запорного устройства, расположенный на территории комплекса по уничтожению биологических отходов ООО "Фактор-Приморье" по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, 17.
14.11.2017 в связи с информацией о возможной добыче водных биологических ресурсов преступным путем в линейном управлении зарегистрирован материал доследственной проверки N 2623, впоследствии переданный по подследственности в МО МВД России "Анадырский", по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Анадырский" было вынесено постановление от 15.02.2018 N 42 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Пасечникова С.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ.
Кроме того, письмом от 16.11.2017 N 4/9793 линейное управление направило в адрес управления Россельхознадзора выделенные копии материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, виновных в предполагаемых нарушениях ветеринарного законодательства.
По факту полученных документов управлением Россельхознадзора на основании протокола от 29.11.2017 N 07-210/17 в отношении ООО "Трансфиш" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ходатайства директора общества Егорова В.И. от 19.01.2018 часть изъятой рыбопродукции была передана на ответственное хранение директору ООО "Трансфиш" в целях ее перевозки до места ответственного хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1А и приведения маркировки изготовителя в соответствие с нормативными документами.
При этом в ходе передачи рыбопродукции - кеты свежемороженой (ПСГ) с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, было установлено, что в рефрижераторном контейнере RJCU N 6984153 отсутствовала часть данной продукции, а именно: вместо 520 мест массой нетто 11 893,8 кг находилось 452 мест массой нетто 10 308,6 кг, что было зафиксировано в приемном акте о передаче на ответственное хранение от 22.01.2018.
По факту хищения неустановленным лицом в период с 13.11.2017 по 22.01.2018 из рефрижераторного контейнера рыбной продукции (кеты свежемороженой в количестве 68 мест общей массой нетто 1 582,2 кг), принадлежащей Пасечникову С.В., отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, о чем было вынесено постановление от 12.02.2018 N 1180105005000213.
В свою очередь, полагая, что должностные лица линейного управления и управления Россельхознадзора не обеспечили сохранность изъятой продукции, что привело к хищению 68 мешков рыбной продукции массой 1 585,2 кг, 05.03.2018 общество направило в адрес ответчиков претензию, в которой просило возместить ООО "Трансфиш", как собственнику похищенной продукции, убытки в размере 451 782 руб., исходя из расчета 285 руб. за 1 кг, что в соответствии со справкой Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 14.02.2018 N 020-15-00007 является среднерыночной стоимостью оптовой партии кеты потрошенной с головой на рынке г. Владивостока по состоянию на февраль 2018 года.
Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО "Трансфиш" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Россельхознадзора убытков в размере 450 927 руб., составляющих среднерыночную стоимость похищенной рыбопродукции, пришел к выводу о том, что несение обществом убытков является прямым следствием противоправных действий сотрудников линейного управления и управления Россельхознадзора по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.
Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По верным выводам суда, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Вместе с этим, суд правильно отметил, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с противоправными действиями ответчиков по изъятию рыбопродукции и по необеспечению надлежащей сохранности изъятой у общества рыбной продукции, что привело к ее частичному хищению неустановленными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что предъявляя требование о взыскании убытков, истец указал на наличие у него вреда и основывает свои доводы на том, что ООО "Трансфиш" является собственником похищенной рыбопродукции, в обоснование чего обществом представлен договор поставки от 12.10.2017 N 5-10/2017, по условиям которого общество купило спорную продукцию у Пасечникова С.В.
По убеждению истца, договор поставки от 12.10.2017 N 5-10/2017 в совокупности с ветеринарными свидетельствами, информацией из системы "Меркурий" должным образом подтверждают факт принадлежности обществу на праве собственности рыбопродукции.
Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на похищенную рыбопродукцию, стоимость которой составила сумму убытков по настоящему делу, суд оценил имеющиеся и представленные в материалы дела для подтверждения данного факта доказательства. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований, необходимым условием их удовлетворения является выяснение и установление обстоятельств, связанных с приобретением обществом спорного товара до момента его утраты, в частности реально понесенных им затрат по оплате поставщику стоимости поставленной рыбопродукции.
Пунктом 2.2 договора от 12.10.2017 определено, что поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком в место поставки. Место поставки товара указывается в ветеринарных свидетельствах формы 2, поименованных в пункте 1.1 договора. Товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно-сопроводительных документах (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет: кета свежемороженая ПСГ - 270 руб. за 1 кг продукции; икра лососевая зернистая мороженная - 2 200 руб. за 1 кг продукции. В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика счета.
Между тем, судом установлено, что доказательств исполнения договорных обязательств по оплате товара истец в материалы дела не представил, вследствие чего факт несения расходов по приобретению спорной рыбопродукции и, как следствие, факт реального несения убытков в виде стоимости части из изъятой ответчиками продукции, которая в период с 13.11.2017 по 22.01.2018 была похищена неустановленным лицом из рефрижераторного контейнера, расположенного на охраняемой территории комплекса по уничтожению биологических отходов ООО "Фактор-Приморье", истцом не доказан.
При этом судом обществу в ходе судебного разбирательства было предложено представить документы об оплате в подтверждение факта реального несения обществом затрат по приобретению товара у ИП КФХ Пасечникова С.В., а также иные доказательства владения спорной продукцией на законных основаниях.
Также исходя из того, что в январе 2018 года уже после хищения 68 мешков рыбной продукции массой 1585,2 кг другая часть из изъятой на основании протокола от 13.11.2017 рыбопродукции, а именно: кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ) с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017 в количестве 452 места массой нетто 10 308,6 кг, была передана обществу, что подтверждается постановлением от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении N 07-210/17, в пункте 2 резолютивной части которого управлением был разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, было предложено представить иные доказательства владения рыбопродукцией на законных основаниях через представление документов по оприходованию и учету возвращенной обществу рыбной продукции, документы о её дальнейшей реализации 9договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, ветеринарные сопроводительные документы).
Запрошенные доказательства общество в материалы дела не представило.
В этой связи выводы суда о том, что безусловные и достоверные основания считать, что общество владело товаром по договору от 12.10.2017, часть которого была в последствии похищена, отсутствуют, обоснованы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что договор поставки от 12.10.2017 N 5-10/2017 не упоминался и не представлялся обществом ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в октябре-ноябре 2017 года, ни в ходе производства по делу N 07-210/17 об административном правонарушении, ни в рамках расследования уголовного дела N 1180105005000213, возбужденного по факту хищения продукции в количестве 68 мест общей массой нетто 1582,2 кг.
В частности, как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК линейного управления от 31.10.2017, директор общества Егоров В.И. сообщил, что ООО "Трансфиш" не приобретало (не покупало) рыбопродукцию, которая 26.10.2017 прибыла на транспортном судне "Феско Пионер" в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь, и для каких целей данная продукция была транспортирована в адрес ООО "Трансфиш" директор общества пояснить отказался.
Вместе с этим, 31.10.2017 Егоров В.И. представил в линейное управление коносамент N АНВВТ171705005, ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 N 121486016, N 121486017, удостоверения качества от 01.10.2017 N 6, N 7, в которых общество было указано в качестве получателя товара, а также договор от 08.10.2016 N 2- 08/11, по условиям которого ООО "Трансфиш" как исполнитель обязалось поставить рыбопродукцию, а ИП Пасечников С.В. как клиент обязался принять и оплатить ее, что не соответствует сведениям о существовании хозяйственной операции по покупке продукции обществом.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела товарные накладные от 03.10.2017 N 03/1017, N 04/1017 в отношении продукции, на которую были выданы ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 N 121486016, N 121486017, содержат ссылку на договор иной даты и номера от 01.06.2016 N 5-2016, заключенный между теми же сторонами (том 3 л.д. 24,25). Представленные товарные накладные не содержат подписи получателя товара и не скреплены печатью общества.
Помимо этого, как следует из протоколов допроса Егорова В.И. и Пасечникова С.В. от 17.02.2018, от 20.04.2018, от 10.05.2018, последние давали пояснения о том, что Пасечников С.В. является производителем рыбопродукции, а директор общества Егоров В.И. доставляет продукцию клиентам, оказывает логистические услуги (раскредитовка, хранение, доставка до конечного покупателя по России); на основании договора об агентских услугах Егоров В.И. является представителем Пасечникова С.В. и в договорные обязанности Егорова В.И. входит: приемка рыбной продукции в порту г. Владивостока, консолидация рыбной продукции на контейнерной площадке в г. Владивостоке, оформление ветеринарно-сопроводительных документов и отправка продукции конечному получателю (том 2 л.д. 84-92).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в представленных обществом документах неустранимых разночтений и противоречий, которые не были устранены истцом путем предоставления дополнительных документов, достоверно подтверждающих совершение обществом хозяйственной операции по приобретению спорной продукции.
Довод общества о переходе к нему права собственности на спорную продукцию, мотивированный тем, что управлением были погашены ветеринарные свидетельства и рыбопродукция в количестве 452 мешков массой нетто 10 308,6 кг была возвращена именно обществу, как собственнику, судом апелляционной инстанции правомерно отклонён в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.
Согласно ветеринарным свидетельствам от 03.10.2017 N 121486016, N 121486017, сопровождающим спорную продукцию, свидетельства выданы исключительно на перемещение продукции от Пасечникова С.В. из г. Анадырь в адрес общества в г. Владивосток, что само по себе право собственности истца на указанную в ВСД продукцию не подтверждает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В пункте 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что погашенные ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 N 121486016, N 121486017, не являются первичными документами, в связи с чем, пришёл к верному выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, ветеринарные свидетельства не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции от предпринимателя обществу.
При этом, судом обоснованно учтено, что в ходе административного производства спорная продукция была обратно передана обществу не потому, что управление Россельхознадзора признало ООО "Трансфиш" собственником продукции, а в связи с тем, что продукция была изъята у общества и согласно ветеринарным свидетельствам продукция прибыла в его адрес.
Кроме того, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А51-2269/2018, оспаривая постановление административного органа о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество считало его незаконным и просило отменить, указывая, что не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности, поскольку в данном конкретном случае контейнер со спорной продукцией был изъят у него в день его поступления, соответственно хранение, реализацию данной продукции оно не осуществляло, собственником данной продукции не является. При этом по выводам суда в данном судебном акте, гашение обществом ветеринарных свидетельств формы N 2 на спорную продукцию не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что общество осуществляло ее хранение, реализацию или выпуск в обращение (том 1 л.д. 56-57).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, а именно: не доказано несение убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в связи с хищением продукции, поскольку не доказано, что у ООО "Трансфиш" возникло право собственности на спорную продукцию.
Иные доводы истца, в том числе относительно виновного поведения ответчиков, обоснованно отклонены судом как не опровергающие фактов отсутствия надлежащих доказательств права истца на спорную продукцию, оплаты за нее, и не подтверждающие право общества на возмещение вреда.
На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованны, соответствуют материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа установлено, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-26122/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
