Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3492/2020, А59-1305/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А59-1305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича: представитель по доверенности от 07.02.2020 - Щепанский А.Д.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства"
на решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А59-1305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31), администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила", акционерное общество "Россельхозбанк"
о взыскании задолженности по муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО СМК "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС", учреждение) и администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014 в сумме 32 960 217 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 04.04.2017 и от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила", акционерное общество "Россельхозбанк".
Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены, с МКУ "УКС" в пользу истца взыскано 32 960 217 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
МКУ "УКС", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что во исполнение 5.1.21 Контракта истцом не передан весь объем исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем основания для принятия и оплаты этих работ отсутствуют. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
ЗАО СМК "ДЭМ" в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО СМК "ДЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 года между МКУ "УКС" (заказчик) и ЗАО СМК "ДЭМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта определена в 801 370 210 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск:
- ПС 35/10/6кВ "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная;
- ПС 35/10 кВ "Новая деревня", расположенная в с. Новая Деревня северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева;
- ПС 35/10 "Науки", расположенная в пл/р Ново-Александровск, юго-восточнее ул. Науки и ул. Советской, северо-западней существующего водозабора.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта).
В целях выполнения работ по муниципальному контракту, истец привлек по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 ЗАО "Электрощит-ТМ Самара".
Субподрядчиком в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работы выполнены на общую сумму 40 524 142 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016 и с ЗАО СМК "ДЭМ" в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 рублей 04 копейки стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса.
Выполненные работы предъявлены с ЗАО СМК "ДЭМ" муниципальному заказчику по актам КС-2 и справке КС-3 N 7 от 15.03.2016 на сумму 44 841 760 рублей 55 копеек в марте 2016 года. Однако муниципальный заказчик отказался подписывать предъявленные акты, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.
Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), правомерно исходили из доказанности факта выполнения истцом работ силами субподрядчика, а также того, что отказ заказчика от подписания актов по форме N КС-2 и справок формы N КС-3, в связи с отсутствием исполнительной документации, является недействительным, поскольку данный факт не влечет безусловный отказ в приемке работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно заключению экспертизы N 2289/16 работы общей стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп., стоимость которых 28 366 900 руб. 04 коп. (то есть за минусом ранее выплаченного 30% аванса) была взыскана с ЗАО СМК "ДЭМ" в деле N А55-23619/2016, входили в объем работ по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича и МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, за исключением работ закрытых актами КС-2 N 39 "Фундамент под здание КРУ. Строительство ПС 35/6 кВ "Наука" и N 40 "Фундамент под здание ОПУ. Строительство ПС 35/6 кВ "Наука".
Стоимость работ, которые входили в объем работ по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича и МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска и стоимость работ, которых была взыскана с ответчика в деле N А55- 23619/2016, рассчитанная на основании локальных ресурсных расчетов NN 1-38, представленных в приложении N 2, в соответствии с этим муниципальным контрактом составляет 47 142 532 руб. 82 коп.
Тем самым суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что во исполнение муниципального контракта от 27.12.2014 N 032-144-14 истцом выполнены работы силами субподрядчика, факт выполнения которых подтверждается обстоятельствами по делу N А55-23619/2016, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в подписании актов формы КС-2 и оплаты фактически выполненных работ, тем самым взыскали сумму уточненных исковых требований.
Довод кассатора о том, что во исполнение 5.1.21 Контракта истцом не передан весь объем исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем основания для принятия и оплаты этих работ отсутствуют, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку неисполнение истцом данного требования не влечет безусловный отказ в приемке работ и не препятствует совершению действий по приемке объекта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заказчик обязан доказать факт невозможности использования спорных объектов без исполнительной документации.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А59-1305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
