Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-3491/2021, А04-9225/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А04-9225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Альтернатива" - представитель не явился;
от ООО "ДальАгроСнаб" в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) - Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб"
на решение от 18.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021
по делу N А04-9225/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб"
о взыскании 3 985 566, 72 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1192801003449, ИНН 2808003574; Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 43в; далее - ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб" (ОГРН 1142801011209, ИНН 2801203422; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 61, офис 27; далее - ООО "ДальАгроСнаб") о взыскании 3 985 566, 72 руб., в том числе 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 N 40/2019 и 19 566,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.11.2020, а также 2 538 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору, 602 400 руб. упущенной выгоды, а также 40 382, 16 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "ДальАгроСнаб", выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, простит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель утверждает, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания до получения заключения Амурской Торгово-промышленной палаты, являющегося по условиям договора поставки достаточным подтверждением наличия и продолжительности непреодолимой силы, а апелляционный суд, приобщив данный документ к материалам дела, оценки ему не дал, доводы ответчика в данной части не проверил. Кроме того, кассатор указывает, что суды оставили без исследования имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о готовности товара к отправке и невозможности его перемещения китайским партнером на таможенную территорию Российской Федерации ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, что исключает наличие условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя в виде упущенной выгоды. Более того, ответчик указывает, что истец, заключая со своим контрагентом договор поставки в аналогичные сроки, заведомо в период пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) не мог осуществить поставку в адрес ПК "Артель старателей "Даурия" товара, производимого в Китае, что исключает сам факт возникновения у него убытков.
ООО "Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Альтернатива" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 стороны заключили договор поставки N 40/2019, по условиям которого общество "ДальАгроСнаб" (поставщик-продавец) обязалось передать в собственность общества "Альтернатива" (покупатель) товар; запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, указанные в спецификации, а последнее - принять и оплатить товар строго по наименованию, количеству и ценам, указанным в спецификации поставщика-продавца (пункты 1.1., 1.3. договора).
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар; поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя; поставщик-покупатель считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), (УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем; поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.
Пунктами 4.1, 4.2. и 4.4 договора от 05.11.2019 стороны согласовали, что цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату; покупатель оплачивает 100% стоимости товара, поставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты между сторонами производятся банковским переводом в рублях на день оплаты в размере 100% от стоимости товара; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В рамках данного договора стороны 22.06.2020 подписали спецификации N 11 и N 12, по которым поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель QSB 6.7 стоимостью 1 048 020 руб., в том числе НДС 174 670 руб. (спецификация N 11); бортовой редуктор в сборе XCMG LW 700 KN стоимостью 379 980 руб., в том числе НДС 63 330 руб. (спецификация N 12); срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100%.
На оплату указанного товара истец 22.06.2020 выставил счета N 104 и N 106, которые ответчик оплатил платежными поручениями от 23.06.2020 N 105 и N 106 в полном объеме, что в общей сумме составило 1 428 000 руб.
Ввиду неисполнения продавцом обязанности по поставке товара в установленный срок, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес продавца претензию от 28.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб.
Кроме того, ООО "Альтернатива" на основании договора поставки от 19.06.2020 N 01 обязалось поставить ПК "Артель старателей "Даурия" товар: ДВС QSB 6.7 экскаватор ЭГП2326 первая комплектность стоимостью 2 048 020 руб. (спецификация N 1); и бортовой редуктор XCMСLW700KN стоимостью 489 980 руб. (спецификация N 2); срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100%.
Счета на оплату указанного товара от 19.06.2020 N 15, от 22.06.2020 N 16 были оплачены покупателем платежными поручениями от 22.06.2020 N 1159 и N 1162 в полном объеме, что в общей сумме составило 2 538 000 руб. Неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок послужило основанием для одностороннего отказа третьего лица от сделки, что в свою очередь повлекло для ООО "Альтернатива" необходимость возврата ПК "Артель старателей "Даурия" полученного аванса.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученного ответчиком аванса по договору поставки, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосвоенного аванса по договору поставки от 05.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу в установленный договором срок. Выводы судов в данной части кассатором не обжалуются и в силу полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не являются.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 602 400 руб. Апелляционный суд согласился с данным выводом в полном объеме.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что спорный товара он приобрел у ответчика для дальнейшей перепродажи ПК "Артель старателей "Даурия" (договор от 19.06.2020 N 01); ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара он нарушил свои обязательства перед третьим лицом, в результате чего лишился возможности получения прибыли, на которую рассчитывал.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей иностранным контрагентом ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождение последнего от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьими лицами (изготовителем поставляемого товара) регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.
В суде апелляционной инстанции ООО "ДальАгроСнаб" заявило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 29.03.2021 (том 2 листы дела 4, 7, 8). В протоколе судебного заседания от 28.04.2021 также зафиксирован факт заявления представителем ответчика такого ходатайства, однако сведения о его разрешении ни в протоколе судебного заседания (аудиопротоколе, имеющемся в электронном деле), ни в итоговом постановлении не содержатся.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчик приводил возражения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке, ссылаясь на получение в порядке пункта 7.3 договора поставки от 05.11.2019 N 40/2019 заключения Амурской торгово-промышленной палаты от 29.03.2021 об обстоятельствах непреодолимой силы.
Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (подпункт "д" пункта 1 статьи 12), проводить по поручению организаций экспертизу (подпункт "з" пункта 1 статьи 12), а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт "ю" пункта 1 статьи 12).
Как следует из Письма ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.
В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) торгово-промышленные палаты России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случаях: - введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам; - когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.
Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), указал при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Таким образом, заключение торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы является по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае вопрос наличия вины ответчика является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об определении как факта, так и размера причиненных кредитору убытков, в связи с чем данное доказательство могло иметь существенное значение для настоящего спора и повлиять на результат его разрешения.
Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, не разрешив ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, как ранее было отмечено, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд согласился с данной судом первой инстанции оценкой поведению ответчика, оставив без проверки его доводы относительно того, что истец, заключая в период ограничений, введенные в связи с пандемией коронавируса, договор поставки с ПК "Артель старателей "Даурия" на условиях, аналогичных по содержанию со спорным договором, также должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. В частности по условиям указанных сделок истец обязан был поставить в месячный срок контрагенту, находящемуся в г.Чите, путем отгрузки (передачи) двигатель внутреннего сгорания и бортовой редуктор в сборе, приобретенные в г.Благовещенске.
Однако в связи с распространением на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и исходя из сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в границах территории Забайкальского края с 19.03.2020 введен режим повышенной готовности, а также утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Суды не дали оценку поведения истца в указанных обстоятельствах, тогда как ответчика в аналогичных условиях признали виновным в нарушении обязательств по поставке товара. Различные подходы судов к оценке идентичных обстоятельств в отношении различных лиц не согласуются с принципом объективности и справедливости.
Таким образом при рассмотрении требования о взыскании убытков суду апелляционной инстанции следовало проверить действия истца с точки зрения наличия у него реальной возможности обеспечить поставку товара своему контрагенту, в том числе в предусмотренные договором сроки, после чего обсудить вопрос, являлось ли нарушение обязательств ответчиком единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Для выяснения обстоятельств, обозначенных в настоящем постановлении, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А04-9225/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
