Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3490/2020, А51-9897/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А51-9897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "ЦСД": Червяков М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 804-13/3-65/УО;
от ПАО "НСРЗ": не явились;
от Минобороны России: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/16д;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод", публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
на решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А51-9897/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, пом. 27, каб. 2-27)
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании 110 697 153 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 133 750 121 руб. 93 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 19.03.2015 N 236-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением суда от 12.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А51-9896/2016, А51-9436/2016, А51-12487/2016.
Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 30 000 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 109 697 153 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
ПАО "НСРЗ" и АО "ЦСД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ПАО "НСРЗ", не соглашаясь с выводами судов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на суммы аванса, периоды выполнения работ, приводит доводы о том, что расчет процентов истцом произведён без учета дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей в отношении каждого конкретного объекта работ. Кроме того, в отношении прдк "П-400" сумма перечисленного аванса в размере 297 000 руб. была перераспределена на другую позицию ведомости исполнения - прдк "П-377", поэтому в отношении указанной позиции отсутствует авансовый платеж. Ссылается на представленный в материалы дела контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 37 762 461, 97 руб. В подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику.
В кассационной жалобе АО "ЦСД" просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 103 750 121, 93 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, указывает, что судами не исследовался вопрос негативных последствий у истца, а также длительный период просрочки выполнения работ.
Минобороны России в отзыве поддержало позицию АО "ЦСД".
ПАО "НСРЗ" и АО "ЦСД" в отзывах на кассационные жалобы возражали относительно приведенных в них доводов соответственно.
В судебном заседании представители АО "ЦСД" и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
ПАО "НСРЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор N 252-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ Минобороны России и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 21.04.2015).
Согласно пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N 2 к договору).
Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2015 цена работ составляет 807 884 513 руб.
Пунктом 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015 установлена обязанность заказчика производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения.
При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.9 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015).
По условиям пункта 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015.
Дополнительным соглашением N 9 от 12.09.2017 к спорному договору согласована сводная ведомость исполнения в новой редакции с указанием сроков выполнения работ по каждой позиции и их стоимости.
В силу пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование подрядчика в общей сумме 253 858 709 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем в установленный договором срок исполнителем были сданы работы по объекту паска "ПСК-2015" общей стоимостью 1 140 382 руб. 51 коп.
Соглашением о взаимозачете б/н от 06.08.2015 прекращены обязательства ПАО "НСРЗ" по договору в размере 6 435 000 руб., сумма в размере 297 000 руб. перераспределена с прдка "П-400" на выполнение работ на прдка "П-377".
В отношении иных объектов работы выполнены с нарушением согласованных сроков.
Ненадлежащее исполнение ПАО "НСРЗ" принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии от 02.03.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора от 23.03.2015 N 252-15Р как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что в соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание сроки подписания технических актов сдачи-приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, что участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, в связи с чем, проверив арифметические составляющие представленного истцом расчета и указав на обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования о взыскания неустойки в размере 30 000 000 руб.
Рассматривая заявление ПАО "НСРЗ" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), соотнеся согласованные сроки выполнения работ с представленными доказательствами фактического их выполнения, пришли к выводу о том, что определенная истцом сумма штрафных санкций не соответствует компенсационной природе мер обеспечения обязательства, произведена без учета стоимости выполненных работ, тем самым усмотрели предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку АО "ЦСД" на то, что судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании пункта 11.2 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, при этом в настоящем случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.
Рассматривая и удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" , проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.
Принимая во внимание установленный судами и не опровергаемый факт ненадлежащего исполнения ПАО "НСРЗ" принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.
В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.9 спорного договора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 110 697 153 руб. 80 коп.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, признается несостоятельным.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО "ЦСД" с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей.
С учетом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом (пункт 4.9 договора) определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов истец обоснованно руководствовался значением процентной (учетной) ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства.
В связи с этим сумма процентов верно рассчитана истцом исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса, длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технического акта о приемке работ, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - абзац второй пункта 4.9 договора).
Учитывая начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму неосвоенной части аванса, ссылки ПАО "НСРЗ" на судебную практику подлежат отклонению судом округа.
В целом доводы ПАО "НСРЗ" и АО "ЦСД" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-9897/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
