Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3486/2020, А51-24644/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А51-24644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Малицкой О.А. по доверенности от 12.09.2020, Шароватова М.С., лично,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А51-24644/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
о взыскании 8 264 823 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шароватов Максим Сергеевич (ОГРНИП - 310250320900022; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН - 1142540004749; далее - ООО "УК "Лидер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 513 475 руб. 89 коп., штрафа 751 347 руб. 59 коп., обязании перечислить денежные средства на счет истца в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу судебного акта.
Решением от 22.07.2019 (судья Кучинский Д.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), решение от 22.07.2019 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 207 668 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде не переданного остатка денежных средств на счету дома по статье "текущий ремонт" на дату прекращения договора управления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 12.03.2020 отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика 2 603 139 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде не переданного остатка денежных средств на счету дома по статье "текущий ремонт".
Кассатор считает, что объем начислений по текущему ремонту с 21.02.2015 по 20.03.2018 (период управления МКД ООО "УК "Лидер"), составлял 3 003 889 руб. 76 коп., а стоимость проведенных ответчиком работ по текущему ремонту - 400 750 руб. 20 коп. Апелляционный суд, как полагает заявитель жалобы, допустил ошибки в расчете, не верно определив площадь помещений спорного МКД, тем самым неверно установив общую сумму начислений по статье "текущий ремонт". Также суд безосновательно указал на выполнение работ по текущему ремонту на 1 838 541 руб. 62 коп, включив в данную сумму стоимость услуг по содержанию общего имущества и выполненных ответчиком во исполнение обязательств, принятых на себя при проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании (дополнительных работ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, ООО "УК "Лидер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило. В этой связи сеанс видеоконференц-связи не состоялся.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части размера неосновательного обогащения (не переданного остатка денежных средств на счету дома по статье "текущий ремонт"), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, многоквартирный жилой дом (МКД) N 10 по ул. Отлогая в г. Владивостоке находился в управлении ООО "УК "Лидер" в период с 20.02.2015 по 20.03.2018.
Собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "Лидер", и об избрании истца новой управляющей организацией.
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.01.2018 N 10 между собственниками помещений вышеуказанного дома и предпринимателем Шароватовым М.С. заключен договор управления.
Пунктом 10 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.01.2018 N 10, собственники помещений приняли решение поручить предпринимателю представлять их интересы в арбитражном суде по вопросу взыскания у прежней управляющей компании накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", а также денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт дома и дополнительные работы.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что предыдущей управляющей компанией не освоены денежные средства, перечислявшиеся собственниками помещений.
Отменяя решение от 22.07.2019 и частично удовлетворяя требование истца, апелляционный суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 207 668 руб. 26 коп., образовавшегося ввиду неперечисления вновь избранной управляющей организации МКД денежных средств, поступивших от населения на текущий ремонт.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил N 491).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.
При этом следует руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию управляющей компанией, из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" формы 2.8 (действовавшей в спорный период).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.
Апелляционный суд установил, что ответчик управлял спорным многоквартирным домом в период с 21.02.2015 по 20.03.2018, при этом в материалы дела представлены отчеты ответчика по управлению МКД за 2015 и 2016 годы.
Оценив указанные отчеты в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что остаток денежных средств на счету дома по статье текущий ремонт (с учетом остатка за 2015 год и проведенных ремонтных работ) на 01.01.2017 составлял 852 384 руб. 20 коп. Также выявлено, что отчеты подготовлены ответчиком исходя из площади жилых помещений в МКД - 9862,8 кв.м, то есть без учета в составе многоквартирного жилого дома нежилых помещений.
Площадь нежилых помещений - 450,4 кв.м определена апелляционным судом по данным, указанным в приложении N 1 к договору управления, содержащим перечень состава и состояния общего имущества. Доказательств получения денежных средств от собственников нежилых помещений на текущий ремонт ответчик суду не представил, сославшись на их утрату в связи с затоплением. Банковских документов, подтверждающих сумму, собранную с собственников жилых и нежилых помещений за период с 01.01.2017 по 20.03.2018, также не представил.
В связи с отказом ответчика от представления доказательств (в части нежилых помещений за весь период и жилых помещений за период с 01.01.2017 по 20.03.2018) суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет объема начислений по статье "текущий ремонт". Расчет выполнен исходя из ставки за текущий ремонт, определенной на торгах в 7 руб. 12 коп., общей площади жилых и нежилых помещений (9862,8 + 450,4 = 10 313,2 кв.м), периода управления, сведений отчетов ответчика по управлению МКД за 2015 и 2016 годы (в части начислений собственникам жилых помещений).
Установлено, что всего ответчик в период управления спорным МКД с учетом подтвержденного остатка суммы начислений собственникам жилых помещений по состоянию на 01.01.2017 (852 384 руб. 20 коп.) должен был собрать 2 046 209 руб. 87 коп., в том числе:
- с собственников нежилых помещений за период с 20.02.2015 по 20.03.2018 - 118 431 руб. 76 коп.,
- с собственников жилых помещений за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 - 1 075 393 руб. 91 коп.
Доказательств получения ответчиком по статье "текущей ремонт" суммы в ином размере в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалах дела первичные документы (договоры подряда, акты выполненных работ и пр. документы), апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту на общую сумму 1 838 541 руб. 62 коп., в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил иск частично в размере 207 668 руб. 26 коп.
Доводы кассатора о наличии в расчете судебной коллегии ошибки в части площади нежилых помещений (учтена площадь 450,4 кв.м, а следовало - 1 560,5 кв.м) суд округа признал не состоятельными, поскольку они не подтверждены технической документацией на многоквартирный жилой дом и опровергнутыми данными, согласованными сторонами договора управления в приложение N 1 "Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома" (пп. "в" пункта 19).
Судом округа также отклонена ссылка кассатора на то, что дополнительные работы, которые являлись предметом открытого конкурса по выбору управляющей компании, необоснованно зачтены судом по статье "текущий ремонт".
Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом исследовался вопрос о том, вошли ли дополнительные работы в перечень обязательных к выполнению с учетом приложения к договору управления. Из ответа Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, изложенному в письме от 18.02.2020, судебной коллегией установлено, что дополнительные работы являлись элементом торга и на размер платы, определенной по результатам конкурса, не влияли.
Расчет судом произведен с учетом данной информации, а предъявляемая в течение периода управления ответчиком стоимость услуг включала только стоимость минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аргументы кассатора об ошибочном отнесении к работам по текущему ремонту первичной документации по содержанию общего имущества, как и затрат по дополнительным работам, являвшихся предметом торга по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, опровергаются материалами дела и документально не обоснованы.
В суде апелляционной инстанции истец не представил иного расчета начислений, равно как и контррасчета сумм освоенных денежных средств по статье "текущий ремонт" (статья 65 АПК РФ).
Фактически все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у апелляционной инстанции, оценке доказательств по вопросу размера неосновательного обогащения ответчика.
Такие доводы, основанные на иной оценке первичной и технической документации, иных вопросах факта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 12.03.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А51-24644/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
