Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 года №Ф03-3485/2020, А51-13021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А51-13021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": Червяков М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 804-13/3-65/УО
от ПАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
на решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"
о взыскании процентов
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД"; ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ"; ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес (место нахождения): 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 N 176-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "НСРЗ" - без удовлетворения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела АО "ЦСД" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 722 283 рублей, в том числе по ммт "Баргузин" за период с 08.07.2015 по 17.08.2017 в размере 915 948 рублей, по внтр "ВТР-85" за период с 08.07.2015 по 22.09.2017 в размере 1 806 335 рублей.
Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, требование АО "ЦСД" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в уточненном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "НСРЗ" (дополнений к ней), в обоснование которой ее податель ссылается на то, что 09.01.2020 года истцом получено требование Минобороны России от 10.12.2019 исх. N 207/8/3827 к истцу об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по госконтракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, в котором госзаказчик начисляет проценты по следующей формуле: на сумму неотработанного аванса (соответствующую часть аванса) х ставка рефинансированная (ключевая ставка ЦБ) х количество дней пользования авансом. Считает, что данное доказательство неправомерно не принято апелляционным судом в качестве правовой позиции, в результате чего процессуальные права заявителя нарушены, при этом ссылается на то, что ответчик обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что толкование спорного условия договора (пункт 4.8) госзаказчиком соответствует толкованию указанного условия ответчиком, полагающего, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены лишь на сумму неотработанного аванса. Указывает на то, что иное толкование спорного условия договора не соответствует волеизъявлению госзаказчика при формулировании условий госконтракта, которые подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями. Указывает на то, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на всю сумму полученного аванса противоречит условиям госконтракта и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны. Следовательно, истцу может быть отказано в защите нарушенного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что поскольку правоотношения сторон по исполнению договора от 17.12.2014 N 1414-14Р подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), то в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ для расчетов по госконтракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен госконтракт. Обращает внимание на то, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными денежными средствами, полученными от госзаказчика, и в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу (дополнений к ней) ОАО "ЦСД" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦСД" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзыва на нее пояснения.
ПАО "НСРЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор N 176-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 20.04.2015).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N 2 к договору).
Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения составляет 19 801 980 рублей.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.
По условиям пункта 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015. При этом установленные сводной ведомостью сроки окончания работ в отношении ммт "Баргузин", внтр "ВТР-85", ПК "ПК-106100" соответствуют указанной дате.
В силу пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения.
Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование подрядчика в следующем размере: по ММТ "Баргузин" - 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6837 от 07.07.2015; по ВНТР "ВТР-85" - 7 900 000 рублей по платежному поручению N 6838 от 07.07.2015; по ПК "ПК-106100" - 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6839 от 07.07.2015.
Вместе с тем работы выполнены с нарушением согласованных сроков, технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ММТ "Баргузин" подписан 17.08.2017, по ВНТР "ВТР-85" - 22.09.2017.
15.03.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по названым судам.
Ненадлежащее исполнение ПАО "НСРЗ" принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии от 11.03.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания пункта 4.8 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.
При этом по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.8 спорного договора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 722 283 рублей, в том числе по ммт "Баргузин" за период с 08.07.2015 по 17.08.2017 в размере 915 948 рублей (3 960 000 рублей * 771 день * 1/300 * 9%), по внтр "ВТР-85" за период с 08.07.2015 по 22.09.2017 в размере 1 806 335 рублей (7 900 000 рублей * 807 дней * 1/300 * 8,5%).
Установлено, что истцом ошибочно определено количество дней в указанных периодах, поскольку период с 08.07.2015 по 17.08.2017 составляет 772 дня, а период с 08.07.2015 по 22.09.2017 составляет 808 дней, однако указанное не привело к необоснованному увеличению исковых требований.
Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый кассатором факт ненадлежащего исполнения ПАО "НСРЗ" принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.
Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.
Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, учитывая положения пунктов 4.8 и 11.2 договора, судами обеих инстанций доводы ответчика о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что условие пункта 4.8 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12350, от 05.06.2020 N 303-ЭС20-5359).
Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса.
Так, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как правильно указано апелляционным судом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО "ЦСД" с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ (17.08.2017, 22.09.2017), а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей по ММТ "Баргузин" в размере 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6837 от 07.07.2015, по ВНТР "ВТР-85" в сумме 7 900 000 рублей по платежному поручению N 6838 от 07.07.2015.
Определяя подлежащую применению при расчете суммы процентов ставку рефинансирования, суды обеих инстанций верно указали, что определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов надлежало руководствоваться значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ (17.08.2017 и 22.09.2017, соответственно).
Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1 397 889 рублей 39 копеек является ошибочным, поскольку в нарушение положений пункта 4.8 договора расчет осуществлен ПАО "НСРЗ" исходя из суммы неосвоенного аванса, а также ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%.
С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив обоснованность и арифметическую верность произведенного истцом расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно не приято в качестве доказательства требование Минобороны России к истцу об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по иному госконтракту, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное доказательство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Его же довод о том, что в удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту АО "ЦСД" должно быть отказано со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд округа не может принять во внимание, поскольку соответствующих обстоятельств, позволяющих усмотреть злоупотребление правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.
Не может также судом кассационной инстанции принят во внимание довод подателя жалобы, указанный в дополнении к ней, о том, что поскольку правоотношения сторон по исполнению договора от 05.03.2015 N 176-15Р подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), то в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ для расчетов по госконтракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен госконтракт, при этом перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными денежными средствами, полученными от госзаказчика, и в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита, в силу следующего.
Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.
В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.
Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.
Согласно пункту 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по предоставлению ссуд, займов, кредитов.
Пунктом 4 статьи 8.2 Закона "О гособоронзаказе" предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Статьей 15.40 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции такие как предоставление ссуд, займов, кредитов.
Однако режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ положения Закона "О гособоронзаказе" в редакции настоящего Федерального закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, госзаказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая госконтракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.
Следовательно, запрет на осуществление операций, совершение которых не допускается по отдельному счету, распространяются на расчеты по госконтрактам, которые будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015, независимо от даты заключения госконтрактов. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, режим использования отдельного счета не распространяется.
Таким образом, запрет на операции, совершение которых по отдельному счету не допускается, не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 без использования отдельного счета.
В данном случае денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования отдельного счета по платежному поручению N 6837 от 07.07.2015 в сумме 3 960 000 рублей, N 6838 от 07.07.2015 в сумме 7 900 000 рублей, N 6839 от 07.07.2015 в сумме 3 960 000 рублей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае спорные операции, на которые ссылается податель кассационной жалобы в своем дополнении к ней, не подпадает под запрет, установленный пунктом 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".
Указанна правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом округа.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части правомерен.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка