Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-3485/2019, А73-16704/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А73-16704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от акционерного общества "Ургалуголь": Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 27.11.2018 N 18/115; Карпов Д.С., представитель по доверенности от 01.11.2018 N 18/53; Свиридович Е.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2018 N 18/68;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 13; Назарова Е.П., представитель по доверенности от 25.09.2019 N 15;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь"
на решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019
по делу N А73-16704/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, адрес: ул. Магистральная, д. 2, рп. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н, Хабаровский край, 682030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, адрес: ул. Пионерская, д. 64, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)
о признании недействительным решения
установил: акционерное общество "Ургалуголь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Ургалуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2018 N 2 в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 6 259 636 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 4 888 713 рублей, за 2015 год в сумме 1 370 923 рубля, пени в сумме 2 144 779 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 1 675 051 рубль, за 2015 год в сумме 469 728 рублей, штрафа в сумме 34 782 рубля, а также в части уменьшения величины остатка неперенесенного убытка на начало 2016 года на сумму 23 883 103 рубля.
Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении требования АО "Ургалуголь" отказано, последнему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Ургалуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами при принятии оспариваемых актов норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; неправомерное корректирование налоговым органом размера собственного капитала на курсовые разницы в целях расчета коэффициента капитализации за 2015 год по всем долговым обязательствам, как возникшим до 01.10.2014, так и после указанной даты; неправомерную ссылку судов на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 20.02.2013 N ВАС-17204/12, которая не могла учитывать нормы Федерального закона N 32-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 32-ФЗ), принятого 08.03.2015; неправомерное применения судами нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2017, и не распространяющейся на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Указывает, что в судебном порядке оспаривает выводы налогового органа исключительно в части совокупного расчета предельных процентов по всей контролируемой задолженности и пересчета суммы налога с дохода иностранной организации в рубли по курсу ЦБ РФ, действующего на момент его фактического перечисления в бюджет.
Межрайонная инспекция в заседании суда и письменном отзыве отклоняет доводы жалобы, просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией с 29.12.2016 по 19.03.2018 проведена выездная налоговая проверка АО "Ургалуголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц - налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - налоговый агент за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой оформлен акт от 17.05.2018 N 07-23/01513дсп и принято решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 29.06.2018 N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения": обществу доначислены к уплате в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 13 781 844 рубля, пени в сумме 4 722 162 рубля, штраф на основании статьи 123 НК РФ в сумме 225 627 рублей.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.09.2018 N 13-10/366/20734@ по апелляционной жалобе АО "Ургалуголь" указанное решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 6 259 636 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 4 888 713 рублей, за 2015 год в сумме 1 370 923 рубля, пени в сумме 2 144 779 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 1 675 051 рубль, за 2015 год в сумме 469 728 рублей, штрафа в сумме 34 782 рубля, а также в части уменьшения величины остатка неперенесенного убытка на начало 2016 года на сумму 23 883 103 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая оспариваемое решение налогового органа как законное и обоснованное, суды исходили из положений статьи 269 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ), предусматривающих, что в целях учета в составе расходов предельной величины процентов по контролируемой задолженности ее размер определяется путем суммирования задолженности по всем обязательствам налогоплательщика перед одним иностранным лицом, указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ, в совокупности; а также из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-17204/12, из которой в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и законодательству о налогах и сборах.
Судами установлено и не оспаривается заявителем и налоговым органом, что между АО "Ургалуголь" (заемщик) и SUEK PLC (Кипр) заключены договоры займа, денежные средства по которым получены обществом в 2013 и 2015 годах, а также в мае 2015 года по акту о передаче долга АО "СУЭК" передал АО "Ургалуголь" свои обязательства по оплате части задолженности в сумме 113 390 989,40 доллара США по договору от 08.08.2014 N СУЭК- 14/1123Ф, ранее заключенному с SUEK PLC на сумму 200 000 000 долларов США под 5 % годовых.
Судами установлено, что в проверяемом периоде доля косвенного участия в уставном капитале АО "Ургалуголь" иностранной компании SUEKPLC (Кипр) составила более 20 процентов, с 2013 года доля участия АО "СУЭК" в уставном капитале АО "Ургалуголь" составила 100 процентов. При этом, единственным акционером АО "СУЭК" с 2011 года является иностранная организация - SUEK PLC (Кипр).
То есть, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ АО "Ургалуголь" и иностранная организация SUEK PLC являются взаимозависимыми, а задолженность АО "Ургалуголь", образовавшаяся перед SUEK PLC по договорам займа от 25.03.2013 N 1/2013, от 15.07.2013 N 2/2013, от 09.09.2014, по акту о передаче долга от 20.05.2015, признается контролируемой задолженностью.
В данной части выводы судов не оспариваются.
Согласно налоговому регистру внереализационных расходов за 2015 год АО "Ургалуголь" для целей налогообложения учтены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 392 159 729 рублей, сумма процентов за 2015 год, начисленных по договорам займа общества, составила 699 986 266 рублей.
Общество рассчитывало подлежащие включению в состав расходов в 2015 году предельные проценты отдельно по задолженности, полученной до 01.10.2014 и по задолженности, полученной после 01.10.2014, а не в совокупности по всей контролируемой задолженности образовавшейся перед SUEK PLC.
Также из материалов дела следует, что долговые обязательства перед SUEK PLC по акту о передаче долга от 20.05.2015 в размере 113 390 989,40 доллара США в бухгалтерской отчетности в составе долговых обязательств учтены АО "Ургалуголь" только в декабре 2015 года.
В период с мая по ноябрь 2015 года в учете организации отражены суммы кредиторской задолженности перед АО "СУЭК" по договорам поставки в размере 5 576 308 059,22 рубля вместо задолженности по акту о передаче долга от 20.05.2015 в размере 113 390 989,40 доллара США, а также начисленных по данному акту процентов, подлежащих отражению в составе кредиторской задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на конец каждого отчетного месяца.
Соответственно при расчете коэффициента капитализации для определения предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль за указанный период (с мая по ноябрь 2015 года), АО "Ураглуголь" также не включило задолженность по акту о передаче долга от 20.05.2015 в размере 113 390 989,40 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России).
Кроме того в ходе проверки установлено, что АО "Ургалуголь" в результате технической ошибки завысило сумму процентов по долговым обязательствам перед SUEK PLC в декабре 2015 года на 108 849 рублей, в связи с чем сумма начисленных процентов по договорам займа перед SUEK PLC определена в сумме 699 877 417 рублей, вместо 699 768 568 рублей.
По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, на основании представленных обществом документов межрайонной инспекцией произведен расчет величины собственного капитала за 2015 год на конец каждого отчетного периода - месяца (в соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ, учетной политикой организации на 2015 год, утвержденной приказом руководителя от 30.12.2014 N 446, АО "Ургалуголь" исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактической прибыли) в совокупности по всей контролируемой задолженности: в отношении долговых обязательств, возникших до 01.10.2014 в соответствии с положениями Федерального закона N 32-ФЗ (без учета курсовых разниц), и долговых обязательств, возникших после 01.10.2014 (в общеустановленном порядке, с учетом курсовых разниц по долговым обязательствам).
Расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, образовавшейся до 01.10.2014, производился инспекцией с учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона N 32-ФЗ до момента увеличения суммы задолженности перед иностранной компанией в 2015 году с учетом получения следующих сумм займа и передачи долга. Затем задолженность общества перед иностранной компанией SUEK PLC инспекцией суммировалась для произведения соответствующих расчетов величины процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году.
В этой части расчет инспекции признается обоснованным, поскольку в редакции статьи 269 НК РФ, действовавшей в спорный период, иного не предусмотрено, а позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 20.02.2013 N ВАС-17204/12, указывает на правомерность участия размера непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности при расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации.
Изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 подход нашел свое закрепление в новой редакции пункта 2 статьи 269 НК РФ, действующей с 01.01.2017.
Кроме того, понятие непогашенной контролируемой задолженности перед одним кредитором в силу ее правовой природы не может состоять из нескольких ее размеров.
Следовательно, признаются обоснованными выводы судов о правомерности пересчета инспекцией предельной величины процентов по всей контролируемой задолженности, образовавшейся после 01.10.2014 перед SUEK PLC в совокупности, подлежащих включению в состав расходов общества по налогу на прибыль организаций в 2015 году.
Данные выводы судов подтверждаются также позицией Минфина России, выраженной в его Письмах от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2538, от 27.08.2012 N 03-03-06/1/433.
Учитывая изложенное, суды обоснованно сделали вывод о правомерности исчисления инспекцией суммы предельных процентов в размере 221 133 071 руб., подлежащих включению в состав внереализационных расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, совокупно в отношении всех долговых обязательств перед SUEK PLC, как по займам, возникшим до 01.10.2014, так и по займам, возникшим после указанной даты.
Довод налогоплательщика о неправомерности пересчета суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ России) на дату перечисления в бюджет также является неправомерным в силу следующего.
Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) ЦБ России на дату осуществления таких расходов (пункт 5 статьи 309 НК РФ).
Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов в валюте выплаты дохода. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 310 НК РФ).
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога (пункт 5 статьи 45 НК РФ).
Соответствующие разъяснения содержатся, в частности, в Письме Минфина России от 31.12.2009 N 03-08-05 и в Письме ФНС России от 25.05.2010 N ШС-37-3/2379@.
Перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога с указанных доходов производится организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 310 НК РФ в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления сумм налога (Письмо ФНС России от 05.07.2016 N СД-4-3/11999@).
Судами установлено, что общество в период 2014-2015 годы не рассчитывало, не удерживало и не перечисляло в доход бюджета налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Уплата налога с доходов, выплаченных иностранной организации в виде дивидендов, осуществлена обществом 24.03.2016 (после выявления налоговым органом нарушения) в сумме 19 405 959 рублей из расчета курса доллара США (евро), действовавшего на даты выплаты доходов иностранной компании.
Поскольку обществом неправомерно исчислен налог на дату его перечисления в бюджет, инспекция обоснованно определила задолженность по налогу исходя из курсовых разниц на дату перечисления сумм налога в бюджет, а также исчислила пени.
При этом ссылка налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права с учетом представленных доказательств. Верховный суд Российской Федерации не высказывал свою позицию относительно спорного вопроса об определении задолженности по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исходя из курсовых разниц на дату перечисления сумм налога в бюджет.
В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления доказательств и проведения судебного разбирательства по существу спора.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А73-16704/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
