Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3484/2021, А51-10266/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А51-10266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021
по делу N А51-10266/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к индивидуальному предпринимателю Кирда Анне Васильевне
о взыскании 1 287 002 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирда Анне Васильевне (ОГРНИП 317253600073194, ИНН 251119068750; далее - ИП Кирда А.В., предприниматель) о взыскании 1 287 002 руб. 95 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на водоотведение N МХ-72 от 11.01.2018 за период с июля по сентябрь 2019 года.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии у Коротких А.А. полномочий на осуществление действий в интересах предпринимателя на момент отбора контрольных проб сточных вод, а также на подписание акта о согласовании места их отбора, поскольку данные полномочия последнего явствовали из обстановки, оснований усомниться в которых у представителей предприятия не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Михайловского муниципального района по концессионному соглашению N 2 от 28.03.2016, сроком на 5 лет с Администрацией Михайловского муниципального района.
11.01.2018 между предприятием и предпринимателем заключен договор водоотведения N МХ-72, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод предпринимателя, а последний в свою очередь обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что за превышение нормативно установленных нормативов сброса загрязняющих веществ взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышения (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и залповый сброс определяется на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
25.07.2019 предприятием в присутствии представителя предпринимателя осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца (КК-1) по ул. Вокзальная, 1 с. Михайловка, результаты которого в тот же день оформлены актом V-MX-72, который в отсутствие замечаний подписан представителями сторон.
По результатам лабораторных исследований контрольных проб, установлено превышение нормативных показателей по БПК 5, ХПК, Рн, взвешенные вещества, жиры.
Выявив факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, предприятие начислило предпринимателю плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в размере 1 287 002, 95 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года, выставило соответствующие счета, оплата по которым ответчиком не осуществлена.
В этой связи КГУП "Приморский водоканал" направило предпринимателю претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами N 644.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 144 Правил N 644).
Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.
Исходя из названных норм права, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.
Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.
Проанализировав условия договора, дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленному в дело акту отбор сточных вод с позиций Правил N 525, регламентирующих порядок их отбора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором водоотведения между сторонами отдельно не установлено ответственное лицо, уполномоченное действовать от имени предпринимателя при проведении контрольных проверок, кроме того не согласован контрольный колодец, из которого подлежит произведению отбор проб. При этом материалами дела подтверждается, что лицо подписавшее уведомление о проведении проверки, акт на определение мест для отбора проб сточных вод и акт отбора сточных вод (Коротких А.А.) не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, ввиду чего не являлся уполномоченным представителем ответчика на совершение указанных действий.
Ввиду изложенного и принимая во внимание факт отсутствия соответствующих полномочий у Коротких А.А. на совершение действий в интересах предпринимателя, в том числе на получение уведомления о планируемом осуществлении 25.07.2019 отбора проб сточных вод, суды пришли к выводу о ненаправлении данного уведомления в адрес последнего, что свидетельствует о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий по отбору сточных вод в части своевременного уведомления абонента о предстоящей поверки.
Таким образом, констатировав факт допущенных истцом нарушений в процессе отбора проб (единоличное проведение отбора проб в отсутствие своевременного уведомления абонента; отбор проб в несогласованном месте), суды признали акт от 25.07.2019 N V-MX-72 отбора проб сточных вод из контрольного колодца "КК-1, выпуск - молокозавод, с. Михайловка, ул. Вокзальная недопустимым доказательством по делу, соответственно и результаты проведенных на его основании исследований, ненадлежащими доказательствами по делу, что обусловило вывод судов об отсутствии на стороне истца оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие.
Такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласится с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о неверном выводе судов касательно полномочий Коротких А.А. на представление интересов предпринимателя, ранее получил правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Утверждение истца о том, что отсутствие страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствует об отсутствие фактических трудовых отношений ничем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При оценке возражений доводов истца судами учтено, что в период действия договора сторонами не были согласованы ответственные лица, которые вправе представлять интересы в том числе ответчика при осуществлении предприятием контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах судами верно заключено, что истец не проявил необходимую осмотрительность до осуществления отбора проб, путем принятия мер к установлению реальных полномочий явившегося лица.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А51-10266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
