Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3483/2020, А51-17940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-17940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей Е.Н. Головниной, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.В. Ильина, представитель, доверенность от 23.12.2019 N С-01/20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"
на решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А51-17940/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 1 403 755 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1; далее - истец, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9; далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 976 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 778 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 313 976 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 033 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. В остальной части иска отказано.
ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности факта оказания РТРС услуг в спорный период. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии допуска сотрудников Учреждения на территорию истца, на которой было расположено оборудование, что препятствовало его своевременному демонтажу. Выразило несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности одностороннего прекращения услуг со стороны истца. Считает, что оплата услуг может быть произведена только в рамках государственного контракта.
РТРС представлен отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РТРС поддержал доводы отзыва.
ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом МАП РФ от 21.02.2002 N 192 "Об утверждении решения правления МАП России" (вместе с решением правления МАП РФ от 20.02.2002 N 3/03-2-р) РТРС включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.
ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" разместило на территории объектов филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр" РТС "Тобольская" (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз принадлежащее учреждению оборудование - радиостанция, антенна, блок радиоканальный, штыревая антенна, ретранслятор, указанное в актах сдачи-приемки оборудования от 01.01.2013 и в акте от 01.05.2014.
Отношения по размещению названного оборудования Учреждения регулировались неоднократно заключаемыми в период с 2013 по 2017 год государственными контрактами об оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, приобщенными к материалам дела, срок действия последнего из которых от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 истек 31.12.2017.
В силу пункта 1.1 государственного контракта от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативному обслуживанию оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта оперативное обслуживание Оборудования осуществляется в рамках целей и задач, установленных в документах, регламентирующих деятельность заказчика, иными нормативными документами и актами.
На основании пункта 1.4 контракта заказчик эксплуатирует оборудование согласно техническим требованиям, установленным нормативными актами, ведомственными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта оборудование заказчик передает по акту сдачи-приемки по факту монтажа.
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: размещение оборудования, поименованное в таблицах 1, 2, 3 Технического задания на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к государственному контракту) (пункт 4.1.1); осуществление оперативного обслуживания оборудования, включающее в себя: обеспечение оборудования электроэнергией за счет своих лимитов от существующих распределительных сетей (пункт 4.1.2); обеспечение доступа представителей заказчика по согласованному списку в рабочее время Исполнителя, а при аварийных ситуациях - круглосуточно, осуществлять оперативное обслуживание оборудования круглосуточно, без перерывов и выходных, 7 (семь) дней в неделю (пункт 4.1.3); обеспечение сохранности оборудования в течение всего периода действия контракта (пункты 4.1.1- 4.1.4 контракта).
Контракт заключается в виде электронного документа и действует со дня подписания сторонами по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.1 контракта).
После истечения срока действия контракта от 23.08.2017 N 0320100027317000096-0004289-02 ответчик оборудование не демонтировал, от оказываемых услуг не отказался, в связи с чем РТРС продолжило оказание услуг.
При этом РТРС в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" неоднократно направлялись уведомления о необходимости надлежащего оформления существующих отношений по размещению и обслуживанию оборудования с приложением проектов соответствующих договоров (от 09.02.2018 N 02-ФЭО/357, N 07/1210, от 05.06.2018, от 30.08.2018 N 07/1887, от 24.01.2019 N 02-ФЭО/160), которые со стороны ответчика подписаны не были.
С января 2018 года по июнь 2019 года на основании гарантий Учреждения об оплате фактически оказанных услуг и заключении контракта на новый срок (письма от 27.02.2018 N 821/21-571, N 821/21-2834 от 07.09.2018, от 27.12.2018 N 821/21-4224, от 31.01.2019 N 821/21-297), истец продолжал оказывать услуги по размещению и оперативному обслуживанию оборудования ответчика.
В письмах от 27.12.2018 N 821/21-4224 и от 31.01.2019 N 821/21-297 ответчик просил истца не приостанавливать в соответствующие периоды (31.12.2018, 31.01.2019) оказание услуг путем прекращения подачи электроэнергии на оборудование ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", размещенного на объектах филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" (РТС Тобольская (г. Находка), РТС Партизанск, РТС Де-Фриз), поскольку это повлечет за собой невозможность выполнения со стороны Учреждения обязательств по договорам охраны имущества, отсутствие связи между наружными нарядами, а также начисления пени, штрафов, судебных разбирательств, нанесение ущерба федеральному бюджету. При этом ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" письменно гарантировало оплату образовавшейся задолженности за 2018 год в полном объеме.
В дальнейшем, письмом от 07.05.2019 N 821/28-1491 Учреждение сообщило РТРС о том, что по состоянию на 01.01.2019 у него отсутствует потребность в оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, в связи с чем просило с 01.01.2019 прекратить предоставление услуг по оперативному обслуживанию оборудования размещенного на РТС Де-Фриз (г. Владивосток, Надеждинский район, пос. Де-Фриз, в 1340 м на юго-запад от дома N 45 по ул. Морская), принадлежащей Филиалу РТРС "Приморский КРТПЦ", а также не производить начисления за данный вид услуг, также просило решить вопрос о демонтаже и возврате принадлежащего ответчику оборудования.
Оборудование возвращено ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" по актам от 26.07.2019, от 23.10.2019.
Поскольку ответчик в отсутствие заключенного государственного контракта продолжал пользоваться комплексом ресурсов истца для размещения технологического оборудования, у него образовалась задолженность в размере 1 313 976 руб. 65 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019 N юр/1005 с требованием об уплате задолженности за фактически оказанные услуги, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения РТРС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период на заявленную сумму, в связи с чем признали правомерными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 313 976 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 033 руб. 87 коп. за период с 08.03.2018 по 15.08.2019 (произведя при этом самостоятельный расчет штрафной санкции, указав на ошибочность расчета истца).
Доводы ответчика об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного обществом иска, обоснованно отклонены судами, поскольку они не учитывают характер спорных правоотношений сторон.
Истец, оказывая спорные услуги на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений, исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях сохранения общественной безопасности.
В данном случае доводы кассатора о возможности прекращения в одностороннем порядке услуг со стороны истца являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А51-17940/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи Е.Н. Головнина
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
