Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3482/2021, А73-16714/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А73-16714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,
при участии:
от ООО "Феликс": Прокопьев А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2020 N б/н;
от ПАО Сбербанк: Сливина М.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2020 N ДВБ/386-Д; Остапкевич А.И. - представитель по доверенности от 10.12.2020 N ДВБ/905-Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс"
на решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А73-16714/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1182536026386, ИНН 2536311869, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 145-2)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
У С ТА НОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2020 N 500032333542 на выполнение ремонтных работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судами не учтено, что фактический объем прилегающей территории составляет более 70 кв.м. Выполнить ремонт прилегающей территории было необходимо на участке территории перед гаражом (въезд в гараж), о чем ООО "Феликс" узнало только после начала выполнения работ на объекте. ООО "Феликс" уведомляло заказчика о недостатках технической документации и указания о способе исполнения работ на участке прилегающей территории, между сторонам велась переписка по согласованию дополнительной сметы, которая не была согласована. Тот факт, что подрядчиком выполнены работы по пунктам 3, 6, 7, 8 сметы не в полном объеме означает лишь то, что работы выполнены в том объеме, в котором требовалось технологией производства работ. Выполнение работ по указанным пунктам в полном объеме без выполнения дополнительных работ по демонтажу и бетонированию не образовало бы результат работ в виде, который бы имел для заказчика потребительскую ценность, поэтому подрядчик приостановил выполнение работ в указанной части. Считает, что в рассматриваемом случае спор идет относительно дополнительных работ, а недостатки как таковые отсутствуют.
ПАО "Сбербанк России" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, сторонами согласована дефектная ведомость на ремонт прилегающей территории в виде бетонного покрытия 70 кв. м., на основании этого составлен локальный сметный расчет, в котором отражены необходимые работы и их объем по пунктам 3, 6, 7, 8. Смета разрабатывалась самим истцом после проведенного обследования, истец не получал от ответчика согласования уменьшения площади ремонта, изменений в заявку N 3 от 16.06.2020 на ремонт не вносились. Решение о проведении ремонта на площади 35 кв. м истец принял самостоятельно. По результатам осмотра, ПАО "Сбербанк России" предлагал истцу выполнить работы согласно заявке, организовал повторный осмотр, на который истец не явился, работы не выполнил, поэтому ему установлен срок для устранения недостатков. Акт приемки подписан ответчиком на выполненный объем работ, который составлял 50% от первоначально заявленного объема. Подрядчик отказался устранять недостатки, поэтому заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Феликс" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупочной процедуры 16.02.2020 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Феликс" (подрядчик) заключался договор N 50003233542 на выполнение ремонтных работ.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту объектов Кассово-инкассаторских центров (КИЦ) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенных на территории Амурской области согласно перечню объектов по приложению N 1, в том числе КИЦ 221 в Амурской области по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 55.
Работы должны выполняться в объеме и в сроки, определенные заявками на выполнение работ по форме приложения N 2 к договору, предоставляемыми заказчиком перед началом работ и согласованными сторонами (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании расценок по видам работ (ФЕР-2017 (с изм.1-4), с учетом региональных индексов по статьями затрат для Амурской области на 1 кв. 2020 с учетом коэффициента снижения, рассчитанного по результатам закупочной процедуры.
Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в течение срока договора (предельная цена), ограничена суммой не более 3 651 796, 08 руб.
Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе выполнения работ либо при приемке работ, в установленные уведомлением сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.12.2020.
Во исполнение условий договора сторонами согласована и подписана заявка N 3 от 16.06.2020 на выполнение работ КИЦ по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 55, план помещений для ремонта, дефектная ведомость (приложение N 1) на работы, в отношении которых ООО "Феликс" составило локальный сметный расчет на сумму 869 725 руб.
Согласно заявке, дефектной ведомости, смете, ООО "Феликс" обязалось в срок: начало работ 29.06.2020, окончание 12.07.2020, выполнить работы, в том числе по ремонту бетонного покрытия на площади 70 кв. м.
ООО "Феликс" выполнило работы, но в меньшем объеме.
Письмом исх. N 65 от 09.07.2020 ООО "Феликс" сообщило заказчику о том, что работы выполнит к 13.07.2020, поэтому просило организовать их осмотр.
При осмотре и контрольном обмере работ, проведенном заказчиком 23.07.2020, на которые представитель ООО "Феликс" не явился, заказчик установил недостатки в объеме работ, порядке оформления документации, в том числе и в части ремонта прилегающей территории. Подрядчик выполнил ремонт прилегающей территории на площади 35 кв. м, вместо 70 кв. м.
В связи с невыполнением всего комплекса заявленных работ, ПАО "Сбербанк России" направило письмо N ДВБ-60-06-01исх/687 от 23.07.2020, в котором указало ООО "Феликс" на выявленные недостатки и установило срок для их устранения до 03.08.2020, назначило дату приемки работ на 10.08.2020.
В ответ на письмо, ООО "Феликс" направило письмо исх. N 77 от 24.07.2020 в котором сообщило, что работы выполнило в полном объеме, устранять выявленные недостатки отказывается, поскольку замечания заказчика носят документарный характер, полагало возможным подписать документы без явки на объект.
10.08.2020 ПАО "Сбербанк России" организовало повторный осмотр и контрольный обмер объемов выполненных работ, на который ООО "Феликс" не явилось. В ходе контрольных обмеров установлено, что выявленные недостатки ООО "Феликс" не устранены.
Фактически выполненные работы по ремонту КИЦ по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 55 сданы и приняты по акту приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.07.2020 на сумму 711 245 руб., который подписан представителями ООО "Феликс" и ПАО "Сбербанк России".
В связи с неисполнением ООО "Феликс" заявки N 3 от 16.06.2020 в полном объеме и отказом устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, ПАО "Сбербанк России" направило письмо от 24.08.2020 N 199-08-21-исх/81 об одностороннем отказе от договора с 25.08.2020.
Полагая односторонний отказ от договора не соответствующим условиям договора и закону, ООО "Феликс" обратилось с настоящим иском в суд.
Судами верно указано, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.
Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Материалами дела установлено, что заказчик указывал подрядчику на недостатки в виду не выполнения в установленный срок объема работ по заявке N 3 от 16.06.2020 и в последующем, после предупреждения отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 6.1.5 договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому верному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Доводы истца, в соответствии с которыми, ООО "Феликс" уведомляло заказчика о недостатках технической документации, а заказчик отказал в согласовании дополнительной сметы, поэтому работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что метод ремонта территории, прилегающей к КИЦ по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 55, путем демонтажа бетонной плиты на глубину 10 см с последующим устройством армированной ж/б плиты площадью 70 кв. м предложен самим подрядчиком. О данном обстоятельстве свидетельствует также письмо ООО "Феликс" исх.N 58 от 16.06.2020.
Подрядчик указывает, что приступив к работам, обнаружил необходимость увеличения толщины покрытия до 20 см, о чем ООО "Феликс" уведомило заказчика письмом N 63 от 29.06.2020 и просило увеличить объем бетона с 7 куб. м до 14 куб. м, но не приложило к письму локальный сметный расчет N 2.
Об отсутствии сметы ПАО "Сбербанк России" указал в письме от 20.06.2020 N ДВБ-60-06-01-исх/631. Этим же письмом ПАО "Сбербанк России" согласовал увеличение бетонной смеси.
В дальнейшем, ООО "Феликс" письмом исх.N 64 от 03.07.2020 направило ПАО "Сбербанк России" на согласование локальный сметный расчет N 2 общей стоимостью работ 1 042 211 руб.
ПАО "Сбербанк России" произвел перерасчет пунктом 5, 6 сметы в части ценообразования, в остальной части, в том числе в количестве заявленного к привлечению персонала, заказчиком не вносились.
По результатам исправления, стоимость работ по смете составила 950 082 руб., подготовленный локальный сметный расчет N 2 отправлен подрядчику письмом ПАО "Сбербанк России" от 06.07.2020 N ДВБ-60-06-01-исх/648.
Между тем, ООО "Феликс" отказался согласовывать исправленную смету, о чем сообщил письмом исх. N 65 от 09.07.2020 и указало на то, что завершит работы до 13.07.2020, предложив организовать приемку.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" содействовало подрядчику в исполнении договора, согласовало увеличение материала для выполнения работ и не уклонялось от исполнения своих обязательств.
Апелляционной инстанцией верно указано, что подрядчик работы не приостанавливал, не уведомлял ПАО "Сбербанк России" о невозможности выполнения работ.
Судами верно установлено, что ПАО "Сбербанк России" предлагало устранить недостатки, выполнить согласованный объем ремонта прилегающей территории на площади 70 кв. м, но ООО "Феликс" отказалось.
Судами сделан верный вывод о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора.
У суда округа отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Феликс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А73-16714/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
