Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 года №Ф03-3482/2020, А51-13627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А51-13627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": Червяков М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 804-13/3-65/УО
от ПАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
на решение от 22.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-13627/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"
о взыскании 37 355 810 руб. 34 коп.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД"; ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ"; ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59) о взыскании 18 564 362,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 1414-14Р, 18 791 448,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 3 600 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 27.06.2019 по делу N А51-13627/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истцом исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 15 966 171 рублей 76 копеек неустойки и 20 226 437 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 22.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 13 032 000 рублей неустойки, 20 226 437 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "НСРЗ" (дополнений к ней), в обоснование которой ее податель ссылается на то, что согласно правовой позиции по аналогичному делу N А51-9436/2016 Арбитражного суда Приморского края неустойка подлежит исчислению от цены, указанной в Сводной ведомости, и может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка, начисленная на всю ориентировочную стоимость первоначальной Ведомости исполнения без учета уточненной стоимости работ, является явно чрезмерной и, по сути, направлена на неосновательное обогащение истца. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика извещение N 723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора N 1414-14Р (получено ответчиком 24.02.2016). Данный отказ от исполнения договора признан решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-13684/2016 недействительным, а договор, соответственно, действующим. Считает, что судом первой инстанции ошибочно учтен в периоде начисления неустойки период с 24.02.2016 по 03.05.2017, который является просрочкой кредитора согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, и подлежит исключению из общего периода начисления неустойки. Указывает на то, что ответчик фактически не имел правовых оснований для сдачи работ заказчику, поскольку до принятия судебного решения о признании недействительным отказа от договора, договор N 1414-14Р считался расторгнутым. Кроме того, полагает, что начисление процентов по коммерческому кредиту на всю сумму полученного аванса противоречит условиям договора. Обращает внимание на то, что 09.01.2020 года истцом получено требование Минобороны России от 10.12.2019 исх. N 207/8/3827 к истцу об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по госконтракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, в котором госзаказчик начисляет проценты по следующей формуле: на сумму неотработанного аванса (соответствующую часть аванса) х ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ) х количество дней пользования авансом. Считает, что данное доказательство неправомерно не принято апелляционным судом в качестве правовой позиции, в результате чего процессуальные права заявителя нарушены, при этом ссылается на то, что ответчик обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что толкование спорного условия договора (пункт 4.8) госзаказчиком соответствует толкованию указанного условия ответчиком, полагающего, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены лишь на сумму неотработанного аванса. Указывает на то, что иное толкование спорного условия договора не соответствует волеизъявлению госзаказчика при формулировании условий госконтракта, которые подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями. Полагает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на всю сумму полученного аванса противоречит условиям госконтракта и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны. Следовательно, истцу может быть отказано в защите нарушенного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что поскольку правоотношения сторон по исполнению договора от 17.12.2014 N 1414-14Р подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), то в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ для расчетов по госконтракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен госконтракт. Обращает внимание на то, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными денежными средствами, полученными от госзаказчика, и в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу (дополнений к ней) ОАО "ЦСД" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦСД" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзыва на нее пояснения.
ПАО "НСРЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор N 1414-14Р (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 и протокола разногласий от 21.12.2015), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.
Работы по предмету договора выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Согласно пункту 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК "Ослябя", указанные в Сводной ведомости исполнения (приложение N 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.
Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения составляет 99 009 901 рублей 90 копеек.
08.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.12.2014 N 1414-14Р, которым ориентировочная стоимость работ уменьшена до 25 551 554 рублей.
Дополнением к ПСОР от 30.11.2015 N 2 срок выполнения работ по пунктам 1 - 24, 26 - 28, 30 - 40, 42 - 48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР от 30.11.2015 N 2 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.
В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 2) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.
Пунктом 2.5 договора дата выполнения работ определена как дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию.
В случае несоответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются невыполненными на основании пункта 9.16 договора.
Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от госзаказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются невыполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.
Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 79 207 921 рублей (платежные поручения N 1176 от 12.02.2015, N 2596 от 25.03.2015, N 3159 от 07.04.2015).
19.02.2016 АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "НСРЗ" извещение N 723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора N 1414-14Р (получено ответчиком 24.02.2016).
Решением от 03.05.2017 по делу N А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.
06.06.2017 сторонами подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-17. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-17 подписан 08.09.2017.
Ненадлежащее исполнение ПАО "НСРЗ" принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, послужило основанием для направления заказчиком в его адрес претензии от 14.04.2016 N 723-5-2974-304 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Судами установлено, что техническим актом сдачи-приемки работ от 06.06.2017 N 2-17 подтверждается фактическая сдача ответчиком выполненных работ по договору, что согласуется с положениями пункта 9.13 договора.
В дальнейшем сторонами 08.08.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, изменяющее стоимость подлежащих выполнению в рамках договора от 17.12.2014 N 1414-14Р работ, с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания 23.08.2017 протокола урегулирования разногласий. Дополнительным соглашением N 2 ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей, о чем подписана Сводная ведомость исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению). При этом согласно пункту 9 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора с 08.08.2017.
Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 08.08.2017, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), суды с учетом вышепоименованных норм права пришли к верному выводу о том, что у ПАО "НСРЗ" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (99 009 901 рублей 90 копеек).
При таких обстоятельствах уточненный расчет неустойки, представленный истцом, основанный на стоимости работ в размере 99 009 901 рубль 90 копеек, правомерно принят судами обеих инстанций. Ставка рефинансирования применена судом первой инстанции в размере 9,25%, действующем на момент сдачи работ по техническому акту, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о применимом размере неустойки наступила в момент окончания исполнения обязательств по договору (то есть в момент сдачи работ).
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 24.02.2017 по 03.05.2017, когда договор считался расторгнутым до принятия решения судом о недействительности одностороннего отказа от договора, как ошибочный и опровергаемый материалами дела N А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края, по результатам рассмотрения которого судами было установлено, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление ответчика (отказавшегося от договора) не было реализовано им же самим по его же воле, заказчик от своего уведомления о расторжении договора отказался и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора подряда, что не противоречит гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно определения периода просрочки для взыскания неустойки с 31.12.2015 по 06.06.2017 являются законными и обоснованными.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости и ПСОР, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора, снизив ее размер до 13 032 000 рублей по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 65, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, начисленная на всю ориентировочную стоимость первоначальной Ведомости исполнения без учета уточненной стоимости работ, является явно чрезмерной и, по сути, направлена на неосновательное обогащение истца, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки как последствия неисполнения денежного обязательства.
В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании пункта 11.2 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, при этом в настоящем случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Приняв во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, учтя вышеупомянутые обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, а также установленный договором размер неустойки и период просрочки, а также ориентируясь на однократный размер учетной ставки Банка России, суд первой инстанции счел заявленную неустойку подлежащей уменьшению до 13 032 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Далее, повторно рассматривая и удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.
Принимая во внимание установленный судами и не опровергаемый заявителем кассационной жалобы факт ненадлежащего исполнения ПАО "НСРЗ" принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, признается несостоятельным.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО "ЦСД" с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 N 1176, от 25.03.2015 N 2596, от 07.04.2015 N 3159.
С учетом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом (пункт 4.8 договора) определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов истец обоснованно руководствовался значением процентной (учетной) ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства (на дату выполнения работ согласно техническому акту, то есть 06.06.2017).
В связи с этим сумма процентов верно рассчитана истцом исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса, длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технического акта о приемке работ, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - абзац второй пункта 4.8 договора).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов по коммерческому кредиту на сумму неосвоенной части аванса также отклоняются как безосновательные ввиду того, что в спорной ситуации проценты начислены именно на неосвоенную часть аванса за период с момента его поступления подрядчику до момента его освоения (подписания технического акта передачи работ).
Его же довод о том, что в удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту АО "ЦСД" должно быть отказано со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд округа не может принять во внимание, поскольку соответствующих обстоятельств, позволяющих усмотреть злоупотребление правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.
Не может также судом кассационной инстанции принят во внимание довод подателя жалобы, указанный в дополнении к ней, о том, что поскольку правоотношения сторон по исполнению договора от 17.12.2014 N 1414-14Р подлежат регулированию нормами Закона N 275-ФЗ, то в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ для расчетов по госконтракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен госконтракт, при этом перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными денежными средствами, полученными от госзаказчика, и в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита, в силу следующего.
Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.
В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.
Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.
Согласно пункту 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по предоставлению ссуд, займов, кредитов.
Пунктом 4 статьи 8.2 Закона "О гособоронзаказе" предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Статьей 15.40 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции такие как предоставление ссуд, займов, кредитов.
Однако режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ положения Закона "О гособоронзаказе" в редакции настоящего Федерального закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, госзаказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая госконтракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.
Следовательно, запрет на осуществление операций, совершение которых не допускается по отдельному счету, распространяются на расчеты по госконтрактам, которые будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015, независимо от даты заключения госконтрактов. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, режим использования отдельного счета не распространяется.
Таким образом, запрет на операции, совершение которых по отдельному счету не допускается, не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 без использования отдельного счета.
В данном случае денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования отдельного счета в сумме 79 207 921 рублей (платежные порчения N 1176 от 12.05.2015, N 2596 от 25.03.2015, N 3159 от 07.04.2015) до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае спорные операции, на которые ссылается податель кассационной жалобы в своем дополнении к ней, не подпадает под запрет, установленный пунктом 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".
Указанна правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-13627/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка