Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 года №Ф03-3476/2020, А59-2629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А59-2629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от Бурых И.М.: Зеландз М.Г., представителя по доверенности от 28.05.2019;
конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. (лично);
от Васильева Е.М.: Штейн И.А., Буздина А.М., представителей по доверенностям от 26.03.2020, 11.09.2020;
от Джугостранского Н.В.: Рудакова А.О., представителя по доверенности от 10.07.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бурых Игоря Михайловича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А59-2629/2018
по заявлению конкурсного управляющего должником - Пушниковой Юлии Сергеевны
к Бурых Игорю Михайловичу, Антакову Сергею Дмитриевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Домострой Универсал" (ОГРН: 1146501008851, ИНН: 6501271482, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Хабаровская, д. 37), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН: 1026500549118, ИНН: 6501110559, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 70)
о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ОГРН: 1086501010738, ИНН: 6501201799, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д. 65) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 25.03.2019 конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бурых Игоря Михайловича в конкурсную массу должника 55 371 135 руб. убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Домострой Универсал" (далее - ООО "Домострой Универсал") и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - ООО "ЧОП "Рубеж").
Также 19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. о привлечении Бурых И.М. и Антакова Сергея Дмитриевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянский" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 25 576 125,05 руб.
Впоследствии указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования, просила привлечь Бурых И.М. и Антакова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 25 447 379,23 руб.; взыскать с Бурых И.М. в конкурсную массу 56 508 091,12 руб. убытков.
Определением суда от 20.03.2020 заявления удовлетворены частично. С Бурых И.М. в пользу ООО "Славянский" взыскано 42 641 071 руб. убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения Антакова С.Д. к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Антакова С.Д. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда от 20.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Бурых И.М. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что способ исполнения решения суда от 11.11.2014 по делу N А59-2123/2014 изменен на взыскание денежных средств только 06.06.2017, совершение сделки купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 не могло повлиять на возможность удовлетворения требований кредитора Штейн Ирины Андреевны. Полагает, что возникновение убытков связано с невозможностью возврата земельного участка в конкурсную массу посредством предъявления виндикационного требования или оспаривания сделки об отчуждении имущества с применением последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости объекта недвижимости с покупателя. Обращает внимание на то, что для установления указанных обстоятельств нынешний собственник привлечен не был. Считает, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 позволяло уменьшить или исключить бремя несения убытков.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Бурых И.М. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного кредитора Джугостранского Николая Владимировича в судебном заседании согласился с позицией ответчика, сославшись на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника, что позволило бы исключить или уменьшить ответственность Бурых И.М. в виде возмещения убытков.
Конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что изложенные в жалобе доводы о наличии в причинении убытков вины арбитражного управляющего в суде первой инстанции не приводились; с учетом обстоятельств рассматриваемого спора взыскание убытков является наиболее разумным и адекватным способом защиты права в отличие от требования о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией на торгах, содержанием и несением существенных временных затрат.
Кредитор Васильев Евгений Михайлович в отзыве, его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на необоснованное расходование ответчиком денежных средств и вывод ликвидного актива должника.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2020 и постановления от 21.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в кассационной жалобе Бурых И.М. выражает несогласие лишь с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него убытков, судебные акты подлежит проверке только в данной части.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий, ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имевшие место в 2016 - 2018 годы, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2018 N 1881В/2018, Бурых И.М. являлся единственным участником ООО "Славянский" и генеральным директором общества с 18.04.2013 до 09.04.2017, а с 10.04.2017 должность директора занимал Антаков С.Д.
Между ООО "Славянский" (застройщик) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (департамент) 10.02.2011 на основании протокола о признании несостоявшимся аукциона от 13.01.2011 N 209 заключен договор N 3 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка".
По условиям договора застройщик обязался оплатить право на заключение договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона в размере 22 800 000 руб. с учетом оплаченного задатка на участие в аукционе. В установленный договором срок своими силами за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", площадью 4 324,97 кв.м.
Платежными поручениями от 24.12.2010 N 112 и от 10.02.2011 N 12 ООО "Славянский" оплатило стоимость договора в размере 22 800 000 руб.
На основании договора от 10.02.2011 N 3 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области издано распоряжение от 21.07.2014 N 1476-р о предоставлении из категории земель - "земли населенных пунктов" ООО "Славянский" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка", для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка".
Далее 15.01.2016 ООО "Славянский" в лице Бурых И.М. заключило с Ивановым С.И. договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 1 500 000 руб.
Полагая, что Бурых И.М., реализовав единственный актив общества по многократно заниженной цене, своими действиями причинил должнику убытки, конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В обоснование требования о взыскании с Бурых И.М. убытков, конкурсный управляющий указывает на заключение договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 по цене 1 500 000 руб., что с учетом первоначальных расходов на приобретение имущества в размере 22 800 000 руб., доказывает недобросовестность и неразумность действий контролирующего должника лица. Более того, покупатель земельного участка Иванов С.И. и Бурых И.М. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами ввиду наличия родственных отношений.
В целях определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.
По результатам ее проведения в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба консалтинга и оценки" Ивонина Дмитрия Александровича от 25.10.2019 N 600-07-19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 составила округленно (до одного рубля) 55 937 956 руб., ликвидационная стоимость - округленно (до одного рубля) 42 070 936 руб.
Установив, что экспертное заключение от 25.10.2019 N 600-07-19 соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта понятны, непротиворечивы и мотивированы, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО "Славянский" по цене многократно ниже его рыночной стоимости.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 24.07.2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 10 874 477,25 руб.
В этой связи суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчета N 011113-4626, предоставленного Бурых И.М. в последнем судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, все представленные по делу доказательства свидетельствуют о реализации спорного земельного участка по значительно заниженной цене, что позволило судам прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.01.2016 заключен Бурых И.М. на явно невыгодных для должника условиях, что не согласуется с обычаями делового оборота в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют целям должника, как коммерческой организации.
Вместе с тем в реестре требований кредиторов ООО "Славянский" значатся два кредитора - Васильев Е.М. (правопреемник Штейн И.А.) с требованием более 20 000 000 руб. и Федеральная налоговая служба, сумма требований которой составляет 27 591,8 руб., иные кредиторы у общества отсутствуют.
Действия Бурых И.М. по реализации единственного актива должника (земельного участка), прекращение операций по счетам имели место после предъявления Штейн И.А. имущественных претензий к ООО "Славянский" и в период длительного судебного разбирательства (дело N А59-2123/2014), по итогам которого образовалась кредиторская задолженность общества.
Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные действия руководителя ООО "Славянский" Бурых И.М. совершены исключительно с целью уклониться от удовлетворения обоснованных требований кредитора Штейн И.А. Поведение Бурых И.М. как единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 15.01.2016, при явной осведомленности сторон сделки о цели ее совершения, должник лишился единственного актива, за счет реализации которого кредиторы, в частности Васильев Е.М. (правопреемник Штейн И.А.), могли удовлетворить свои требования.
Факт родства Бурых И.М. и Иванова С.И. представителями ответчика не опровергнут, а доводы о невозможности дальнейшего использования должником земельного участка документально не подтверждены.
В 2015 - 2016 годы объем финансовых возможностей ООО "Славянский" согласно бухгалтерскому балансу и выписке по расчетному счету общества составил более 150 000 000 руб. Указанные денежные средства выплачены Бурых И.М. в качестве дивидендов.
Доказательств того, что по истечении срока действия договора о развитии застроенной территории его пролонгация являлась невозможной, материалы дела не содержат. Напротив после приобретения участка Ивановым С.И., срок действия договора был продлен.
Основанием для взыскания с Бурых И.М. убытков, согласно заявлению конкурсного управляющего, также является необоснованное расходование денежных средств должника.
Так судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств ООО "Славянский", по результатам которого выявлено, что в период хозяйственной деятельности должника, а именно 04.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016 и 01.09.2016 в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" перечислены денежные средства за услуги охраны в общей сумме 1 031 000 руб. При этом у общества отсутствуют объекты недвижимости либо иное имущество, подлежащее обязательной охране. Денежные средства перечислены в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Славянский" Бурых И.М. Последний с 14.11.2008 по 28.12.2011 также являлся учредителем ООО "ЧОП "Рубеж", а с 01.02.2012 - Иванов С.И.
Невозможность оказания охранных услуг ООО "ЧОП "Рубеж" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 по данному делу о банкротстве, принятому в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ЧОП "Рубеж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славянский" 1 401 061,65 руб., из которых 1 250 000 руб. - основной долг, 151 061,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В частности, при рассмотрении данного обособленного спора ООО "ЧОП "Рубеж" подлинники документов, подтверждающих правоотношения сторон по охране объектов (договор на оказание охранных услуг от 11.01.2016, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов), в материалы дела не представило; кем от имени ООО "Славянский" были приняты услуги, отраженные в актах, документально не подтвердило. При рассмотрении указанного спора суд исходил из того, что объект, услуги по охране которого, согласно доводам ООО "ЧОП "Рубеж", оказывались должнику, последнему не принадлежит, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого трехэтажного здания по ул. им. Космонавта Поповича, д. 65 в г. Южно-Сахалинске является Бурых И.М., общество выступало лишь арендатором помещений (арендодатель Бурых И.М.). Из условий договора аренды от 01.01.2013 не следует, что на арендатора были возложены обязанности по обеспечению охраны арендуемых им помещений.
На основании изложенного, в рамках указанного обособленного спора суд признал недоказанным факт оказания охранных услуг непосредственно ООО "Славянский", принятия этих услуг обществом и, как следствие, возникновение у должника обязательств по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Рубеж" о включение его требований в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичные обстоятельства - отсутствие между ООО "Славянский" и ООО "ЧОП "Рубеж" договорных отношений по охране торгового комплекса во исполнение которых должником осуществлялось перечисление спорных денежных средств, установлены судами и при рассмотрении данного спора.
В последующем, 18.05.2016 между ООО "Славянский" (заказчик) и ООО "Домострой Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР18/05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами благоустройство на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома N 59 - до территории МДОУ ДСОВ N 49 "Ласточка"". Срок выполнения работ установлен до 07.06.2016 с момента подписания договора, при этом работы могут быть выполнены досрочно (пункт 2.1 договора). Стоимость работ с учетом сметного расчета составила 1 039 135 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.06.2016 со стороны ООО "Славянский" работы приняты генеральным директором Бурых И.М.
Оплата за указанные работы в полном объеме произведена обществом платежным поручением от 07.06.2016 N 165.
Между тем, как указывалось выше, земельный участок, на котором проведены работы по благоустройству, продан 15.01.2016 Иванову С.И., следовательно, у должника отсутствовала потребность в данных работах и целесообразность произведения оплаты за них.
Довод Бурых И.М. о том, что на момент заключения договора подряда от 18.05.2016 и оплаты выполненных по нему работ, ООО "Славянский" несло обязанности по благоустройству земельного участка ввиду подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.02.2011 N 3 о развитии застроенной территории, согласно которому застройщик передает свои права и обязанности по договору новому застройщику с 23.06.2016, не принят судами ввиду того, что на момент совершения платежей и на дату заключения договора с ООО "Домострой", дополнительное соглашение N 1 отсутствовало, поскольку было подписано между сторонами намного позже - 13.03.2018.
Следовательно, руководитель должника Бурых И.М., заключая договор с ООО "Домострой" и оплачивая выполненные работы на земельном участке, который уже был продан и передан Иванову С.И., не мог знать о том, что действия договора о развитии застроенной территории распространяется на отношения, возникшие с 23.06.2016. Факт государственной регистрации за Ивановым С.И. перехода права собственности на земельный участок 23.06.2016, не опровергает отсутствие потребности у ООО "Славянский" в данных работах, поскольку земельный участок из владения общества выбыл и передан новому покупателю в январе 2016 года.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что действия Бурых И.М., были направлены на необоснованное расходование денежных средств и вывод единственного ликвидного актива общества, что повлекло причинение убытков последнему в виде реального ущерба в общем размере 42 641 071 руб., который сложился из определенной экспертом ликвидационной стоимости земельного участка, с учетом произведенной Ивановым С.И. оплаты (42 070 936 руб. - 1 500 000 руб.), и необоснованного перечисления денежных средств за услуги охраны (1 031 000 руб.) и на благоустройство территории (1 039 135 руб.), в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Бурых И.М. к субсидиарной ответственности, с учетом положений пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции признал их необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление банкротства ООО "Славянский" в результате реализации ответчиком земельного участка либо прекращения субарендных отношений.
В тоже время, изучив материалы обособленного спора и установив, что Антаков С.Д., ссылаясь на номинальный характер своего руководства, не указывает, кто фактически осуществлял контроль за деятельностью ООО "Славянский", у кого находилась бухгалтерская и иная отчетность должника; вопреки доводам ответчика о прекращении обществом деятельности в 2016 году, по расчетному счету юридического лица осуществлялись операции в виде перечисления и зачисления денежных средств; отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему выявить кредиторов и дебиторов общества, оспорить сделки должника, проверить обоснованность имевших место перечислений с расчетного счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения Антакова С.Д. к субсидиарной ответственности, установленной подпунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и применительно к пункту 11 статьи 61.11, пункту 7 статьи 61.16. названного закона приостановили производство по заявлению в части определения размера непогашенных требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение убытков связано с невозможностью возврата земельного участка в конкурсную массу посредством предъявления виндикационного требований или оспаривания сделки об отчуждении имущества с применением последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости объекта недвижимости с покупателя; исполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016 позволяло уменьшить или исключить бремя несения убытков, отклоняются судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом содержания статьи 129 Закона о банкротстве целью деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства является пополнение конкурсной массы должника и наиболее полное погашение обоснованных требований кредиторов.
Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий вправе совершать не только действия по возврату имущества, в частности путем оспаривания сделок или предъявления виндикационных требований, но и по минимизации финансовых потерь (ущерба), возникших в результате недобросовестных и неразумных действий руководителей должника, предъявляя к ним иски о взыскании убытков (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума N 62).
Таким образом, при избрании способа защиты арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, выбрал, по его мнению, наиболее эффективное средство восстановления нарушенного права - требование о возмещении бывшим руководителем должника причиненных убытков.
Несовершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки общества, при доказанности вины ответчика в причинении должнику убытков, не исключает самостоятельной ответственности бывшего руководителя в виде возмещения причиненного ущерба.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020 (Ф03-3476/2020), подлежат отмене (часть 4 статьи 283АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А59-2629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020 (Ф03-3476/2020) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка