Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3468/2021, А04-8721/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А04-8721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "17 апреля": Шуляк Л.С. - представитель по доверенности от 23.06.2021;
от ИП Бабец Т.В.: не явились;
от Бабец А.Н.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "17 апреля"
на решение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021
по делу N А04-8721/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ОГРН 1132801008768, ИНН 2801189351, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 209-50)
к индивидуальному предпринимателю Бабец Тамаре Валерьевне (ОГРНИП 319547600193327, ИНН 540449830119)
третье лицо: Бабец Андрей Николаевич
о признании предварительного договора от 05.11.2019 N 5 заключенным основным лицензионным договором
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "17 апреля" (далее - истец, ООО "17 апреля", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабец Тамаре Валерьевне (далее - ответчик, ИП Бабец Т.В., предприниматель) о признании предварительного договора N 5 от 05.11.2019 заключенным основным лицензионным договором, на условиях, содержащихся в приложении N 1 к предварительному договору N 5 от 05.11.2019.
Определением суда от 14.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабец Андрей Николаевич.
Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "17 апреля", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждаются действия сторон по заключению основного лицензионного договора. Указывает на то обстоятельство, что в письме ответчика о возвращении пособий "Я - бариста" и "Большая книга о кофе", в которых имелась информация о секрете производства, отсутствует дата его составления и направления в адрес истца. Письмо направлено только в марте 2021 года, после истечения трех месяцев с момента получения доступа к сведениям ноу-хау, что говорит о явном злоупотреблении правом. Отмечает, что пропуск срока, установленного для заключения основного лицензионного договора, является незначительным, а срок пропущен по причине территориальной отдаленности. Указывает на то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "25 ноября" (далее - ООО "25 ноября") является партнером истца, поэтому выводы судов о направлении пособий "Я - бариста" и "Большая книга о кофе" иным лицом не обоснованы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно доводов приведенных в ней, просил оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен предварительный договор N 5, по условиям которого стороны договора, исходя из интересов каждой стороны по расширению использования в коммерческой деятельности принадлежащего лицензиару комплекса исключительных прав, указанного в приложении к договору, пришли к соглашению в срок до 25.11.2019 заключить лицензионный договор.
Согласно пункту 1.3 договора объем предоставляемых исключительных прав будет определяться согласно условиями лицензионного договора и приложению к настоящему договору.
Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно пункту 3.3 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договора.
Сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 5.2 договора).
В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, а также в случае игнорирования одной из сторон заявленных претензий другой, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения лицензиара (пункт 5.7 договора).
20 ноября 2019 года ответчиком через логистическую компанию CDEK от отправителя ООО "25 ноября" получена бандероль с описью вложения - два пособия "Я - бариста" и "Большая книга о кофе" (данный факт сторонами не оспаривался).
С сопроводительным письмом ответчик вернул содержание посылки, а именно пособия "Я - бариста" и "Большая книга о кофе", указав, что поскольку лицензионный договор в данной посылке отсутствовал, а срок заключения основного лицензионного договора истек, предварительный договор N 5 считается расторгнутым.
Согласно протоколу осмотра доказательств, представленному истцом, 27 ноября 2019 года на адрес электронной почты: kofe_88@inbox.ru истцом направлен лицензионный договор для рассмотрения и подписания.
Впоследствии общество обратилось с претензией к предпринимателю о заключении основного лицензионного договора, который был направлен на адрес электронной почты: kofe_88@inbox.ru.
Поскольку требования претензии предпринимателем не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В данном случае требования истца направлены на понуждение ответчика к заключению лицензионного договора, исходя из условий, содержащихся в приложении N 1 к предварительному договору N 5 от 05.11.2019.
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор является лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии и не порождает иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предварительный договор N 5 и приложения к нему, принимая во внимание срок 25.11.2019, в который стороны обязуются заключить основной договор, срок направления лицензионного договора 27.11.2019, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства сторон прекратились в соответствии с положениями части 4 и 6 статьи 429 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что пропуск срока для заключения основного лицензионного договора пропущен на 2 дня из-за территориальной отдаленности, судом округа не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, данный договор направлен по средствам электронной почты, в которой срок доставки не может быть определен днями.
При этом ответчик в письме пояснял, что доступ к электронной почте не имеет, поэтому просил направлять корреспонденцию почтой по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 4. кв. 13.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пропуск срока заключения основного лицензионного договора противоречит положениям статьи 309, части 4 статьи 429 ГК РФ, пункта 1.1 предварительного договора.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно признал пропущенным процессуальный срок на защиту прав истца о понуждении к заключению лицензионного договора, поскольку началом срока является 26.11.2019, а с иском общество обратилось 13.11.2020.
Доводы кассатора о том, что в пособиях "Я - бариста" и "Большая книга о кофе" имелась информация о секрете производства, которой ответчик воспользовался и тем самым злоупотребил правом, был предметом оценки суда и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств действий, совершенных с злоупотреблением права.
Суд пришли к верному выводу о том, что факт передачи ответчику секрета производства (ноу - хау) истцом не доказан.
Судом округа также не принимаются доводы кассатора о том, что направление пособий "Я - бариста" и "Большая книга о кофе" осуществлялось партнером - ООО "25 ноября", а выводы судов в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из пунктов 1.2, 1.3 предварительного договора и приложения к нему следует, что обязанность по предоставлению секрета производства возложена непосредственно на истца (лицензиара).
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Кроме того, указанный довод, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с пропуском срока, в который стороны обязались заключить основной договор.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А04-8721/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Головнина
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
