Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 года №Ф03-3468/2013, А04-3201/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А04-3201/2010
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Банка ВТБ (ПАО) - Сондор Михаил Андреевич, по доверенности от 26.12.2019 N 350000/4411-Д, до перерыва
от ФНС России - Джунько Ксения Евгеньевна, по доверенности от 18.06.2020 N ЕД-24-18/197, до перерыва; Субботина Ирина Сергеевна, по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757
от АО "ДВТГ" - Владимиров Даниил Владимирович, по доверенности от 16.10.2020 б/н
от ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Сермавбрин Константин Николаевич, по доверенности от 28.11.2019 N 6/19-А
от Матвиенко Ларисы Владимировны - Петричко Мария Александровна, по доверенности от 24.08.2020 N 50 АБ 3920008
от Куманцовой Светланы Николаевны - Петричко Мария Александровна, по доверенности от 02.10.2020 N 50 АБ 5031510
от Паршиной Раисы Николаевны - Белозеров Максим Витальевич, по доверенности от 11.08.2020 N 77 АГ 4946066
от Гусаковой Лины Максимовны - Петричко Мария Александровна, по доверенности от 02.09.2020 N 77 АГ 4480710
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании жалобы акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", Матвиенко Ларисы Владимировны, Куманцовой Светланы Николаевны, Паршиной Раисы Николаевны, Гусаковой Лины Максимовны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N Ф03-3448/2020 о принятии обеспечительных мер
по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000,г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
к Паршиной Раисе Николаевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Гусаковой Лине Максимовне, Пензину Виталию Анатольевичу, Матвиенко Ларисе Владимировне, Булгакову Евгению Витальевичу, Дзех Марине Викторовне, Куманцовой Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30), акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202), Parlain Limited (Private company limited by shares) (Company number 05954145), TRENT INVESTMENTS LIMITED (Company number 07364824, ликвидировано 03.06.2016), NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED (Company number 07365137, ликвидировано 03.05.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой мир" (ОГРН 1077764118442, ИНН 7731582741, адрес: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1, пом. I, комн. 6Б), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (ОГРН 1082721447060, ИНН 2721163608, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, оф. 3; дата прекращения деятельности 17.09.2020), обществу с ограниченной ответственностью "Флосс" (ОГРН 1117746485020, ИНН 7701923200, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, эт. 3, пом. I ком. 1, оф.3В), обществу с ограниченной ответственностью "КЛН" (ОГРН 1097746328350, ИНН 7730611037, адрес: 109044 г. Москва, пер. Маяковского, д. 11; дата прекращения деятельности 10.10.2017), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН 1092721003440, ИНН 2721168035, адрес: 680030, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22А, оф. 709; дата прекращения деятельности 29.01.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Центротекс" (ОГРН 1032700301501, ИНН 2721076190 адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15а, оф. 3; дата прекращения деятельности 05.02.2020), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82), обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128, ИНН 2508098751, адрес: 109044, г. Москва, пер. Маяковского, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922; адрес: 680000 г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 14; дата прекращения деятельности: 22.09.2020)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, пом. 16) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество "Юрганз", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович; определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.; решением от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Юрганз" конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паршиной Раисы Николаевны, Калашниковой Ирины Владимировны, Гусаковой Лины Максимовны, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларисы Владимировны, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марины Викторовны, Куманцовой Светланы Николаевны, Parlain Limited (далее - компания "Парлайн"), TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "Альянс Транс-Азия"), акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "ДВТГ") как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам, а также Паршиной Р.Н. как бенефициару должника (далее - ответчики).
К участию в деле в качестве ответчиков как контролирующих должника лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой Мир", общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов", общество с ограниченной ответственностью "Флосс", общество с ограниченной ответственностью "КЛН", общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", общество с ограниченной ответственностью "Центротекс".
Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 N Ф03-2558/2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление Банка повторно принято к производству Арбитражного суда Амурской области, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.
В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "Дальнефтетранс")
Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора:
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., компании "Парлайн", Куманцовой С.Н., Паршиной Р.Н., общества "ДВТГ", Булгакова Е.В., общества "Альянс Транс-Азия", общества "Дальнефтетранс";
- принят отказ от требований к ликвидированным иностранным компаниям: TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено;
- в удовлетворении требований по заявлению к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части требований к Куманцовой С.Н., Матвиенко Л.В., Булгакову Е.В., Гусаковой Л.М., Паршиной Р.Н., компании "Парлайн", обществам "Дальнефтетранс", "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия" оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Куманцова С.Н., Гусакова Л.М., Матвиенко Л.В., конкурсный управляющий обществом "Дальнефтетранс" Бичуцкий Дмитрий Борисович, общество "ДВТГ", общество "Альянс Транс-Азия", Паршина Р.Н. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Кассационные жалобы приняты к производству суда округа определениями от 12.08.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020.
02.09.2020 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) о принятии следующих обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на денежные средства Паршиной Раисы Николаевны (16.01.1960 г.р., ИНН 272106159838, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 51, стр. 1, кв. 47), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.
2. Запрета Паршиной Раисе Николаевне (16.01.1960 г.р., ИНН 272106159838, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 51, стр. 1, кв. 47) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
3. Наложения ареста на денежные средства Гусаковой Лины Максимовны (19.06.1936 г.р., ИНН 770504918273, адрес регистрации: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 7, кв. 19), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.
4. Запрета Гусаковой Лине Максимовне (19.06.1936 г.р., ИНН 770504918273, адрес регистрации: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 7, кв. 19) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
5. Наложения ареста на денежные средства Матвиенко Ларисы Владимировны (02.04.1968 г.р., ИНН 272316493980, адрес регистрации: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 26А, кв. 86), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.
6. Запрета Матвиенко Ларисе Владимировне (02.04.1968 г.р., ИНН 272316493980, адрес регистрации: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 26А, кв. 86) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
7. Наложения ареста на денежные средства Булгакова Евгения Витальевича (28.09.1950 г.р., ИНН 250801280766, адрес регистрации: 109377, г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д. 10, кв. 132), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.
8. Запрета Булгакову Евгению Витальевичу (28.09.1950 г.р., ИНН 250801280766, адрес регистрации: 109377, г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д. 10, кв. 132) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
9. Наложения ареста на денежные средства Куманцовой Светланы Николаевны (21.09.1979 г.р., ИНН 501402583936, адрес регистрации: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 12, кв. 189), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.
10. Запрета Куманцовой Светлане Николаевне (21.09.1979 г.р., ИНН 501402583936, адрес регистрации: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 12, кв. 189) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
11. Наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб.
12. Запрета акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
13. Наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30), имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб.
14. Запрета закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 03.09.2020 удовлетворил заявленное ходатайство и применил запрашиваемые обеспечительные меры.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 N Ф03-3448/2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом "Дальнефтетранс" Бичуцкого Дмитрия Борисовича прекращено, определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А04-3201/2010 в части требований к Куманцовой С.Н., Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., обществам "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия", Паршиной Р.Н., Булгакова Е.В., Parlain Limited (Private company limited by shares) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При этом в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указано на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N Ф03-3448/2020, до наступления условий для их отмены.
Не согласившись с определением окружного суда от 03.09.2020 о применении обеспечительных мер, общества "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия", Матвиенко Л.В., Куманцова С.Н., Паршина Р.Н., Гусакова Л.М. обратились в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с соответствующими жалобами.
По мнению общества "ДВТГ", при вынесении обжалуемого судебного акта суд округа проигнорировал положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) и не учел, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают баланс интересов сторон, ведут к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность, а также нарушают права и законные интересы кредиторов и контрагентов общества. Приводит доводы о том, что принятые меры приведут к нарушению со стороны общества обязательств по оплате перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), контрагент будет вправе не исполнять поручения по перевозке грузов и требовать уплаты пеней и штрафов, в том числе повышенные штрафы за вагоны, находящиеся в простое, что, в свою очередь, приведет к невозможности обществу исполнить обязательства перед контрагентами по поставке грузов; общество не сможет исполнять обязательства по оплате ремонтных работ, что повлечет невозможность дальнейшего использования вагонов; будет допущена просрочка исполнения обязательств по оплате консультационно-информационных услуг по обеспечению баз данных, необходимых для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также по оплате арендных платежей, коммунальных услуг. Ссылаясь на, что в настоящий момент в отношении общества "ДВТГ" введена процедура наблюдения (дело N А73-16648/2018), полагает, что принятые обеспечительные меры блокируют возможность общества восстановить свою платежеспособность и исключают вероятность применения в отношении него реабилитационной процедуры банкротства. Отмечает, что при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения права заявителя гарантируются обязанностью временного управляющего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что уполномоченным органом не доказана необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что в соответствии с ранее вынесенным определением суда округа от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению обществом "ДВТГ" принадлежащих ему 50% доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "Находкинский международный термина", 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал", 49% доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "Контранс", обращает внимание, что уполномоченный орган, заявляя о недостаточности уже принятых обеспечительных мер, произвел расчеты стоимости доли на основании сведений о размере чистых активов, без учета рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, что является неверным. Полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее не имеется установленных судебным актом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а заявителем не представлено доказательств, что общество действовало недобросовестно, предпринимало попытки по сокрытию своего имущества. Ссылается на нарушение своего права на судебную защиту, по причине отсутствия возможности привлечения в дальнейшем представителей для участия в судебном процессе, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусматривающего необходимость внесения на депозит суда денежных средств.
В обоснование своей правовой позиции общество "Альянс Транс-Азия" приводит доводы о том, что фактически принятые судом запретительные меры существенным образом нарушают баланс интересов сторон, поскольку ограничивают возможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, ухудшают его финансовое положение. В частности, ответчик не может оказывать услуги по перевозке грузов, осуществлять плановый ремонт железнодорожного подвижного состава, находящегося у общества во владении и пользовании, не сможет расходовать денежные средства, находящиеся на его счетах и оплачивать услуги контрагентов, оплачивать нахождение своих вагонов на путях общего пользования. Обращает внимание, что в случае сохранения обеспечительных мер ответчик не сможет исполнить условия мирового соглашения, которые стороны намерены заключить в рамках дела N А73-3674/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альянс Транс-Азия". Полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что общество предпринимало меры, направленные на отчуждение или сокрытие имущества. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств отсутствия у общества "Альянс Транс-Азия" статуса контролирующего ООО "Юрганз" лица, а также доказательств добросовестности своего поведения при заключении с должником сделки, совершение которой заявляется Банком в качестве основания субсидиарной ответственности - договора о переводе на себя с должника задолженности в размере 1,6 млрд. руб., при этом с самого начала рассмотрения спора общество терпит неблагоприятные последствия необоснованного указания его Банком в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылается на необходимость применения по аналогии правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Отмечает, что в связи с направлением спора на новое рассмотрении, суд первой инстанции вправе принять новые обеспечительные меры в случае обращения с соответствующим заявлением. В этой связи просит отменить определении Арбитражного суда Дальневосточного от 03.09.2020 в полном объеме.
Матвиенко Л.В. в жалобе, указывая на временный характер принимаемых в отношении нее обеспечительных мер, учитывая окончание кассационного производства по рассмотрению кассационных жалоб на определение от 29.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду истечения срока их действия. Считает, что судом округа не были соблюдены необходимые условия для удовлетворения ходатайства заявителя по правилам статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 55. По ее мнению, принятые обеспечительные меры не могут быть признаны разумными и обоснованными с учетом длительных сроков рассмотрения обособленного спора, поскольку ограничение расходов в размере прожиточного минимума лишает ответчицу возможности полноценно участвовать в споре, собирать и представлять суду доказательства, направлять корреспонденцию другим участникам спора, обеспечивать свою явку в судебное заседание и оплачивать квалифицированную юридическую помощь. Так, отмечает, что затраты на обеспечение явки представителя из Москвы в Хабаровск в судебные заседания составили около 200 000 руб., с учетом авиаперелета, проживания в гостинице и иных транспортных расходов, что кратно превышает размер прожиточного минимума (к расчету принят трехкратный авиаперелет представителя экономическим классом). Поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, во исполнение своих процессуальных обязанностей ответчица, в частности, планирует заявлять ходатайства о проведении экспертизы, что потребует перечисления в депозит денежных средств. Указывая на то, что в настоящее время на арестованных банковских счетах ответчицы отсутствуют денежные средства в размере, способном обеспечить требования заявителя, полагает, что принятая обеспечительная мера не способствует достижению целей, ради которых она была наложена, и подлежит отмене. Дополнительно отмечает, что ответчица не состоит в зарегистрированном браке, банковские счета используются ответчицей в том числе для получения содержания несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении ответчицы. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственным образом затрагивают имущественные права третьих лиц. В условиях сложившегося дисбаланса процессуальных возможностей заинтересованных сторон, приводит доводы о нарушении принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которому суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Паршина Р.Н. приводит доводы о том, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган не представил суду документального подтверждения принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, в том числе на вывод денежных средств со счетов, а также доказательств совершения каких-либо недобросовестных действий. Поясняет, что реализация принадлежащей ей квартиры, находившейся в республике Крым, не была направлена на умышленное выведение активов, а вызвана тем, что данной квартирой, после смерти отчима никто не пользовался, при этом Паршина Р.Н. несла дополнительные расходы на ее содержание, никаких ограничительных мер в отношении указанной квартиры не принимались. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, просит учесть, что наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на ее счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания, нарушает баланс интересов сторон, существующее между ними состояние отношений (status quo), влечет нарушение права Паршиной Р.Н. на достойную жизнь и достоинство личности, в частности, не позволяет оплачивать расходы на лечение тяжелобольной матери. Полагает, что принятые меры не отвечают признакам разумности и обоснованности, учитывая, что на арестованный счет поступает заработная плата Паршиной Р.Н. и с него производятся текущие платежи, на дату наложения ареста на счете находилось 10 317,39 руб. По мнению заявителя, в случае сохранения принятых обеспечительных мер у ответчика будут допущены просрочки по кредитным обязательства и текущим обязательствам в отношении принадлежащего ей имущества (исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, налогов и сборов). Кроме того, ответчик будет лишен права на судебную защиту в связи с невозможностью нести соответствующие расходы.
Куманцова С.Н. и Гусакова Л.М. в своих жалобах, ссылаясь на результаты рассмотрения кассационной жалобы и направление обособленного спора на новое рассмотрение, приводят аналогичные доводы о том, что обстоятельства, которыми было обусловлено принятие обеспечительных мер, отпали, об истечении срока действия данных мер. Считают, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для удовлетворения его ходатайства по правилам статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 55, поскольку ответчики не совершали действия по отчуждению своих активов и на арестованных счетах отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции относительно неправомерности ограничения расходов в размере прожиточного минимума, указывают, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчики лишаются возможности полноценно обеспечивать базовые потребности жизнедеятельности, а также нести расходы на судебную защиту, связанные с представлением суду доказательств, направлением корреспонденцию другим участникам спора, обеспечением явки в судебное заседание и оплатой квалифицированной юридической помощи. Утверждают, что принятые меры существенно ухудшают их имущественное положение, ущемляют права на достойную жизнь. Гусакова Л.М. при исследовании всех обстоятельств дела просит суд учесть ее пожилой возраст и то обстоятельство, что ввиду неудовлетворительного состояния здоровья на настоящий момент она находится на иждивении у своей дочери Паршиной Р.Н., которая несет все расходы на лечение и реабилитационные процедуры. Куманцова С.Н. выражает несогласие с наличии у нее статуса контролирующего должника лица, полагая, что требования к ней заявлены безосновательно.
ФНС России и Банк ВТБ (ПАО) в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в жалобах доводами, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители АО "ДВТГ", ЗАО "Альянс Транс-Азия", Матвиенко Л.В., Куманцовой С.Н., Паршиной Р.Н., Гусаковой Л.М. поддержали изложенные в жалобах позиции, настаивали на отмене определения от 03.09.2020 о применении обеспечительных мер; представители Банка ВТБ (ПАО) и ФНС России возражали относительно удовлетворения поступивших жалоб.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 23.10.2020.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 03.09.2020, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из части 2 статьи 90 и части 1 статьи 284 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", который рассматривает его по правилам главы 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.
По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таким образом, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих общество "Юрганз" лиц к субсидиарной ответственности, судом уже применены обеспечительные меры по заявлению ФНС России.
Так, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019 N Ф03-2558/2019 запрещено регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего следующим лицам: Паршиной Р.Н.: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Мещанский, пер.Последний, д.7, кв.19, кадастровый номер 77:01:0001090:2027, площадью 267,2 кв. м; машино-место, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Последний, д.7, кадастровый номер 77:01:0001090:3400, площадью 14,3 кв. м; гараж, расположенный по адресу: г.Москва, пер.Последний, д.7, кадастровый номер 77:01:0001090:3403, площадью 5,6 кв. м; квартира, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Замоскворечье, ул.Садовническая, д.51, строение 1, кв.47, кадастровый номер 77:01:0002014:3427, площадью 92,9 кв. м; нежилое здание (изолятор), расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4655, площадью 116,8 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4733, площадью 112,6 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4735, площадью 65,8 кв. м; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040315:1747, площадью 1 792 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040315:364, площадью 53 594 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д.Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040405:58, площадью 55,6 кв. м; жилой дом, расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., д.Папушево, д.4, кадастровый номер: 50:20:0000000:14499, площадью 135,5 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос.Горки-2, ЗАО "Стройиндустрия", уч. 53, 54, 55, кадастровый номер: 50:20:0040618:13, площадью 4 464 кв. м; жилой дом, расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос.Горки-2, д.54, кадастровый номер: 50:20:0040618:166, площадью 243,8 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., д.Папушево, д.4а, кадастровый номер: 50:20:0041501:68, площадью 1 578 кв. м; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, кв.6, кадастровый номер 27:23:0030321:444, площадью 86,7 кв. м; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, кв.5, кадастровый номер 27:23:0030321:445, площадью 87,2 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, пом. 0 (9-14), кадастровый номер 27:23:0030321:446, площадью 83,6 кв. м; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, кв.3, кадастровый номер 27:23:0030321:447, площадью 87,6 кв. м; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, кв.4, кадастровый номер 27:23:0030321:448, площадью 87,5 кв. м; доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.82, кадастровый номер 27:23:0030321:754, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения 487,5 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.30, лит А, кадастровый номер 27:23:0030324:123, площадью 420,5 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.30, кадастровый номер 27:23:0030324:38, площадью 559,34 кв. м; квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, б-р Амурский, д.62, кв.42, кадастровый номер 27:23:0040858:361, площадью 59,6 кв. м; Гусаковой Л.М.: гараж, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Последний, д.7, кадастровый номер 77:01:0001090:3392, площадью 19,8 кв. м; Матвиенко Л.В.: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Говорова, д.26а, пом.86, кадастровый номер 50:20:0000000:138205, площадью 59,4 кв. м; Куманцовой С.Н.: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г.Красногорск, б-р Подмосковный, д.12, кв.189, кадастровый номер 50:11:0010417:2282, площадью 71,1 кв. м.; обществу "Альянс Транс-Азия": функциональное помещение, расположенное по адресу: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22А, VII (l-l0), кадастровый номер 27:23:0030212:1390, условный номер 27-27-01/046/2008-341;
Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа запретил обществу "ДВТГ" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале следующих юридических лиц: 50 процентов доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" (ОГРН 1092508002817, 10 А04-3201/2010 ИНН 2508090520, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, д.5А, эт.8); 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, п.г.т.Забайкальск, ул.1 Мая, д.6, корп.Д, оф.1); 49 процентов доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "Контранс" (ОГРН 1055010971025, ИНН 5075030749, место нахождения: 143131, Московская область, г.Руза, р.п.Тучково, ул.Восточная, д.1, корп.5, оф.5), а также наложив запрет налоговым органам по месту нахождения указанных обществ совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале, принадлежащих обществу "ДВТГ".
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что не освобождает заявителя от предоставления документов и сведений, обосновывающих и разъясняющих с разумной степенью достоверности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обращаясь с ходатайством о применении дополнительных мер по обеспечению требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков и запрета открывать новые счета, ФНС России сослалась на недостаточность, по ее мнению, принятых по делу обеспечительных мер.
При этом уполномоченным органом не представлено никаких доказательств и пояснений, подтверждающих, что каждым из ответчиков совершались действия по отчуждению активов, в данном случае, применительно к истребуемым мерам, по необоснованному перечислению ответчиками денежных средств с расчетных счетов во вред кредиторам общества "Юрганз".
Заявляя рассматриваемое ходатайство, уполномоченный орган не обосновал, каким образом за истекший период (с июня 2019 года), изменились обстоятельства, поведение ответчиков, что потребовало применения дополнительных ограничений в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов.
Вместе с тем, суд округа, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а также принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении: Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., компании "Парлайн", Куманцовой С.Н., Паршиной Р.Н., общества "ДВТГ", Булгакова Е.В., общества "Альянс Транс-Азия", общества "Дальнефтетранс".
Поскольку в данном обособленном споре при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта связано со взысканием с ответчиков денежных средств, что зависит от наличия у них на момент исполнения имущества, суд округа пришел к выводу, что требование истца о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба кредитора, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,
Применив истребуемые обеспечительные меры, суд наложил арест на денежные средства ответчиков, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем в пределах 1 254 571 090,39 руб., освободив от ареста в отношении ответчиков - физических лиц денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания, и запретил открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях, указав на действие обеспечительных мер до момента окончание рассмотрения кассационных жалоб.
Указание в судебном акте об обеспечении иска (заявления) на действие обеспечительных мер до окончания рассмотрения кассационных жалоб предполагает, но не влечет отмену обеспечительных мер после принятия судебного акта, которым оканчивается производство в суде кассационной инстанции, если на это не указано в судебном акте (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с жалобами на определение от 03.09.2020, общества "ДВТГ" и "Альянс Транс-Азия" представили доказательства, подтверждающих причинение или возможное причинение им убытков примененными обеспечительными мерами и наличие препятствий для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме, того, учитывая, что оба юридических лица находятся в процедуре банкротства, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ведет к наращиванию текущей кредиторской задолженности, невозможности продолжение деятельности и, как следствие, затрагивают интересы кредиторов обществ-банкротов.
Жалобы ответчиков - физических лиц мотивированы тем, что наложен арест на денежные средства на счетах, являющихся не депозитными, а текущими, на которые зачисляется заработная плата и иные доходы, используемыми для оплаты налогов, коммунальных платежей, лечение, прочих повседневных потребностей; незначительный размер поступающих на счета денежных средств не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в тоже время нарушает баланс интересов сторон спора.
Рассмотрев доводы жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что уполномоченный орган, обращаясь более чем через год после введения судом по его заявлению запрета на распоряжения принадлежащим ответчикам имуществом, с заявлением о применении дополнительных обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и в целом не ссылался на обстоятельства совершения с расчетных счетов ответчиков необоснованных платежей, направленных на вывод денежных средств, не подтвердил недостаточность уже принятых ранее обеспечительных мер, учитывая, что до настоящего времени спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен и итог его рассмотрения неизвестен, исходя из того, что применяемые судом обеспечительные меры не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, наложение ареста на денежные средства физических лиц на столь значительную сумму на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчиков, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях и запрета открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
Приведенные ответчиками доводы и представленные в их обоснование доказательства по существу обосновывают наличие оснований для отмены обеспечительных мер в порядке стать 97 АПК РФ.
Однако ответчики обратились именно с жалобами на определение от 03.09.2020, заявив требование об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.
При очевидности преследуемого заявителями материально-правового интереса, исходя из процессуальной целесообразности, которая предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии, судебная коллегия суда округа, считает возможным отменить приятые по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, отменив определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 (N Ф03-3448/2020).
Сохранение принятой определением от 03.09.2020 обеспечительной меры нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.
При этом уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд, рассматривающий спор по существу, надлежащим образом обосновав свою позицию в отношении всех или отдельных ответчиков по рассматриваемому требованию.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 (N Ф03-3448/2020) по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении ходатайства ФНС России о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка