Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3461/2021, А51-15507/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А51-15507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от администрации Находкинского городского округа: А.Е. Александрина, представитель, доверенность от 24.02.2021 N 1-31-0713
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021
по делу N А51-15507/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бюро специальных услуг" города Находки
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третье лицо: администрация Находкинского городского округа
о признании незаконным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Бюро специальных услуг" города Находки (ОГРН 1112508008601, ИНН 2508099106, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 11; далее - заявитель, Унитарное предприятие, МУП "БСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения от 17.12.2019 N 25/010/006/2020-5711/1 как несоответствующего требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 23.10.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 16; далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 названное решение отменено, в удовлетворении требований Унитарного предприятия отказано.
Администрация, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 235, 299 ГК РФ, поскольку у собственника унитарного предприятия отсутствует право на изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Законодатель не установил формы документов, которые бы подтверждали момент перехода имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от предприятия к собственнику такого имущества, в связи с чем апелляционной коллегией такие документы определены произвольно без учета положений статьи 229 ГК РФ. Оставлена без внимания позиция Администрации о том, что Унитарным предприятием был заявлен отказ от спорного имущества, который был согласован собственником путем предоставления иного объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что постановлением Администрации от 06.02.2012 N 162 за МУП "БСУ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - объект недвижимости: нежилые помещения (лит. II), общей площадью 1 184 кв.м, номера помещений на поэтажном плане на первом этаже с 1-31, подвал с 1-10, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Минская, 11.
Унитарное предприятие направило в адрес Администрации письмо от 20.11.2019 N 66, в котором, ссылаясь на сложное материальное положение в зимний период, просило изъять из его хозяйственного ведения в муниципальную казну нежилые помещения, общей площадью 1 184 кв.м, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Минская, 11.
Впоследствии 17.07.2020 МУП "БСУ" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от N 25/010/006/2020-5711 о регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 25:31:010404:7062, нежилые помещения общей площадью 1 184 кв.м, этаж 1; подвал, номера на поэтажном плане 1-31; 1-10 (лит. II), адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 11.
Согласно уведомлению от 30.07.2020 N 25/010/006/2020-5711 государственная регистрация приостановлена до 30.10.2020 в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, поскольку в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ не представлен документ об изъятии вышеуказанного имущества (прекращении хозяйственного ведения) и документ, подтверждающий акт приема-передачи данного имущества.
В связи с неустранением приведенных в данном уведомлении обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий, уведомлением от 17.12.2020 N 25/010/006/2020-5711/1 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Унитарного предприятия.
МУБ "БСУ", полагая, что указанный отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия регистрирующим органом спорного решения, поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ от права самого предприятия в сочетании с согласием на это собственника, наделившего предприятие иным имуществом меньшей площадью.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований МУБ "БСУ", исходил из того, что основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от имущества, адресованный его собственнику, а также корреспондирующие действия последнего в виде издания распоряжения об изъятии имущества и подписания акта приема-передачи. Поскольку такие документы не представлены регистрирующему органу, его отказ в регистрации прекращения права хозяйственного ведения Унитарного предприятия является правомерным.
Поддерживая итоговые выводы апелляционной коллегии, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
В абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при этом из полномочий собственника предприятия исключено право распоряжения имуществом, в том числе путем его изъятия.
С учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у МУП "БСУ" права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).
Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.
В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).
В рассматриваемом случае, Унитарным предприятием в качестве основания для регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество в регистрирующий орган представлено его заявление и постановление Администрации от 10.02.2020 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "БСУ" (ул. Заводская, 10)".
Указанное постановление Администрации не содержит информацию о том, что закрепление за МУП "БСУ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (жилой дом лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 76, 3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-7 (лит. IV), адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д.10, произведено в связи с принятием отказа Унитарного предприятия от ранее предоставленного (спорного) имущества.
Администрацией и Унитарным предприятием в подтверждение факта принятия отказа последнего от права хозяйственного ведения не составлен акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 1 184 кв.м, этаж 1; подвал, номера на поэтажном плане 1-31; 1-10 (лит. II), адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 11.
Иные документы, достоверно подтверждающие факт прекращения права хозяйственного ведения на нежилые помещения МУБ "БСУ" по мотиву его отказа от имущества, в регистрирующий орган не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоустанавливающего документа о прекращении права хозяйственного ведения в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Унитарным предприятием требований о признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что Унитарное предприятие не лишено возможности легализации своего отказа от права хозяйственного ведения на спорное имущество, путем надлежащего оформления документов, указанных в настоящем постановлении.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы апелляционным судом в полном объеме, выводы коллегии соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая изложенные в мотивировочной части постановления фактические обстоятельства дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А51-15507/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
