Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2017 года №Ф03-3459/2017, А51-23244/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А51-23244/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Новиковой С.Н.
Судей: Солодилова А.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры): Склизков М.Н., представитель по доверенности без номера от 01.12.2016
от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Чжан На (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ)
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 N Ф03-3459/2017
по делу N А51-23244/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к Приморскому краевому дому молодежи (общественное учреждение культуры)
о признании постройки самовольной и ее сносе
и по встречному иску Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации города Владивостока
о признании права собственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому краевому дому молодежи (общественное учреждение культуры) (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103/221; далее - ПКДМ) о признании реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого дома молодежи", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:35, по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 103, самовольной постройкой. Также истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж пятиэтажной постройки со стороны главного фасада здания ПКДМ, левее главного входа (литер Б2), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:35 по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 103 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
В дальнейшем, к производству для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском, принято встречное заявление ПКДМ к Инспекции о признании права собственности на пятиэтажную пристройку со стороны главного фасада здания Приморского краевого дома молодежи, левее главного входа, расположенную по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 103 (литер Б2), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:2213, состоящую из: нежилого помещения N 78 на поэтажном плане первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 50,9 кв.м; нежилого помещения N 75 на поэтажном плане второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 18,7 кв.м; нежилого помещения N 76 на поэтажном плане второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 29,7 кв.м; нежилого помещения N 74 на поэтажном плане третьего этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 51,8 кв.м; нежилого помещения N 71 на поэтажном плане четвертого этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 48,8 кв.м; нежилого помещения N 1 на поэтажном плане пятого этажа в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2011 площадью 42,7 кв.м. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ администрация города Владивостока привлечена в качестве соответчика по встречным исковым требованиям.
Решением суда от 15.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 производство по апелляционным жалобам Гуцалюк Татьяны Владимировны (далее - Гуцалюк Т.В.), Гуцалюк Сергея Николаевича (далее - Гуцалюк С.Н.), Чжан На, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.
Не согласившись с решением суда от 15.08.2016, Гуцалюк Т.В., Гуцалюк С.Н., Чжан На на основании статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, производство по которым определением суда округа от 04.09.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Чжан На обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения от 04.09.2017.
По мнению заявителя жалобы, у суда округа не имелось достаточных оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе. В обоснование своей позиции Чжан На приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку названным определением не полно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а именно не указано на наличие прав соинвесторов ПКДМ (Гуцалюк Т.В., Гуцалюк С.Н., Ягудина И.А. (наследодатель Чжан На) на часть спорной пристройки, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что единственным собственником этой недвижимости судами признан ПКДМ. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся финансирования строительства спорной пристройки. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ранее между сторонами настоящего спора уже рассматривалось дело относительно прав на спорную пристройку (N А51-11521/2012) в результате чего ПКДМ было отказано в удовлетворении заявленного им иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что, по мнению Чжан На, исключает возможность повторного обращения ПКДМ с аналогичными требованиями в суд в рамках настоящего дела.
В отзыве на жалобу администрация опровергла приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От иных участвующих в настоящем деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ПКДМ дал необходимые пояснения по обстоятельствам дела, а также возразил против удовлетворения поданной Чжан На жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, а также заявитель жалобы - Чжан На, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения от 04.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие доказательства.
Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, Чжан На не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Прекращая производство по кассационной жалобе указанного лица, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемым решением суда от 15.08.2016, принятым по настоящему делу, права и обязанности Чжан На непосредственно не затрагиваются, каких-либо обязанностей на заявителя жалобы указанным судебным актом не возложено, а также не создано иных препятствий в реализации его субъективных прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Так судом округа установлено, что 30.06.2005 ПКМД заключен договор с Ягудиным И.А. о совместном использовании офисного помещения, согласно которому, дом молодежи предоставлял земельный участок под строительство пристройки и по завершении строительства имел право получить в собственность один этаж пятиэтажной пристройки, а в обязанности Ягудина И.А. входило обеспечение финансирования строительства спорной пристройки. По завершении строительства Ягудин И.А. должен был получить право на оставшиеся четыре этажа.
Ягудин И.А. заключил договоры долевого участия в строительстве от 17.06.2006 с Гуцалюк Т.В. и от 26.12.2006 с Гуцалюк С.Н. Суд правомерно признал, что по договорам долевого участия в строительстве от 17.06.2006 и от 26.12.2006 правоотношения возникли между Гуцалюк С.Н. и Гуцалюк Т.В. соответственно с Ягудиным И.А.
В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что само по себе осуществление участником долевого строительства своих прав не может повлиять в рассматриваемом случае на предмет настоящего спора, а требования по поводу исполнения договоров от 17.06.2006 и от 26.12.2006 могут быть предъявлены к другой стороне данных договоров - Ягудину И.А. (его правопреемникам ввиду смерти последнего при наличии таковых).
Как указано выше Ягудин И.А. был связан с ПКДМ договорными отношениями по договору о совместной деятельности. При этом права собственности на спорное имущество у Ягудина И.А. не возникало.
Кроме того, поскольку спорная постройка является самовольной, право собственности на нее в силу статьи 222 ГК РФ может быть признано только за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположена такая постройка.
Таким образом, кассационной инстанцией в обжалуемом определении от 04.09.2017 правомерно указано на то, что само по себе наличие у Чжан На заинтересованности в исходе настоящего дела не предоставляет этому лицу права оспаривать принятые по нему судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ названное право возникает только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял судебный акт.
При этом доводы Чжан На относительно того, что из содержания обжалуемого им судебного акта усматривается нарушение его прав, отклоняются судом округа как прямо противоречащие содержанию указанного определения от 04.09.2017.
Указание заявителя жалобы на необходимость исследования судами вопросов, касающихся финансирования строительства спорного объекта недвижимого имущества, а также его ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу А51-11521/2012, не принимаются во внимание суда округа, поскольку названные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является проверка законности и обоснованности прекращения производства по кассационной жалобе Чжан На, и не способны повлиять на результат его рассмотрения.
Кроме того, принимая во внимание установленный судами факт того, что права собственности у Ягудина И.А. и, следовательно, у его наследника - Чжан На на спорную недвижимость не возникло, то в такой ситуации само по себе удовлетворение требований ПКДМ по настоящему делу в любом случае не затрагивает прав и обязанностей заявителя жалобы по отношению к спорному объекту недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чжан На не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения суда от 15.08.2016, принятое по настоящему делу.
Таким образом, арбитражный суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Чжан На применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Все приведенные Чжан На в поданной жалобе доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 04.09.2017 N Ф03-3459/2017 не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то обжалуемое определение суда округа отмене, а поданная Чжан На жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 N Ф03-3459/2017 по делу N А51-23244/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи А.В. Солодилов
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка