Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2020 года №Ф03-3450/2020, А51-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А51-496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиева Г.А, Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ПУ ФСБ России по Приморскому краю: Исламов А.Н. - представитель по доверенности от 31.08.2020 N 21/703/31/226; Грачев А.А.- представитель по доверенности от 21.10.2019 N 21/703/31/340;
от ООО "Редиа Плюс": Родькин Е.В.- представитель по доверенности от 31.01.2020 N б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"
на решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)
к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158, адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, 33А)
об обязании исполнить обязательства, взыскании 4 603 985 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее - ответчик, ООО "Редиа Плюс", общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. N 0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО "Редиа Плюс" удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", по уведомлениям от 15 сентября 2017 N 13/411 и 13 ноября 2017 N 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 руб. 97 коп.
Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Редиа Плюс", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представленной кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о пропуске исковой давности. Возражает относительно содержания резолютивной части решения, указывает, что суд фактически обязал ответчика повторно произвести ремонт всего дизеля. Считает, что проведенная экспертиза не достигла цели её назначения, а именно не установлена истинная причина дефекта дизеля. Полагает недопустимыми выводы эксперта о несоответствии объема и качества выполненных работ по контракту, поскольку такие выводы сделаны без запроса соответствующих документов, содержащих все необходимые записи с замерами, обмерами и подсчетами. Учитывая отсутствия достигнутой цели проведенной экспертизы, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, приводит доводы о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку дефекты дизеля произошли по вине истца.
ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Редиа Плюс" и ПУ ФСБ России по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО "Редиа Плюс" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. N 0401-051, N 0406-721, N 0209-902) согласно ремонтной документации М500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.
Согласно пункту 1.2 контракта перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).
Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619 руб. 90 коп. с учетом НДС (пункт 2.1).
В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.
Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).
Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).
Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.
Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).
Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.
По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.
17.08.2016 комиссией истца был произведен входной контроль дизеля М520 зав. N 0401-051. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) "Кондор" в качестве правого главного двигателя.
По государственному контракту от 20.06.2016 N 139 дизель установлен на пскр "Кондор".
В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. N 0401-051, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.
29.12.2016 на пскр "Кондор" проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.
02.05.2017 в связи с появлением постороннего шума в дизеле М520 зав. N 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 04/411 о вызове его представителей.
При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.
В период с 11.05.2017 по 13.05.2017 ответчиком произведено исследование правого главного двигателя М520 зав. N 0405-051, составлен акт исследования от 13.05.2017, подписанный представителями обоих сторон, согласно которому замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, не выявлено.
Также 15.05.2017 составлен рекламационный акт N 04/411, в котором указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля. При этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.
13.07.2017 двигатель выгружен с пскр "Кондор" и направлен на ООО "Редиа Плюс" для исследования.
В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями Заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав. N 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в отношении неисправного двигателя.
При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.
Также истцом в адрес ПАО "Звезда" завода - изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя.
Письмом от 28.11.2017 N 240/724-1348-П-5031 ПАО "Звезда" подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.
24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".
Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. N 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721.
В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 N 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. N 0209-902 и от 13.11.2017 N 15/411 об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. N 0406-721.
Для составления рекламационных актов и определения причин возникновения дефектов насосов пресной воды представители ответчика не прибывали, изделия в рамках исполнения гарантийных обязательств и в порядке удовлетворения рекламаций не восстановлены.
27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 21/703/2/2- 12799 с требованием устранить дефекты в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлениям от 15.09.2017 N 13/411 и от 13.11.2017 N 15/411.
Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 N 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. N 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Для определения характера недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, ее проведение поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. "Соответствуют объем и качество выполненных ООО "Редиа плюс" работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. N 0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 N 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно"? 2. "Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. N 0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703- 2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. N 0401-051 к производственному или эксплуатационному?" 3. "Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500-ТУ61 повлечь следующий дефект: "струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля"? 4. "Определить причины образованных дефектов пресных насосов дизелей М520 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406-721".
Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 N 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам, а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20-0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.
По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. N 0401- 051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. N 0401-051).
По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.
По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406- 721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 14.06.2019 N 00820/Э, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что характер дефекта дизеля М520 зав. N 0401-051, насосов пресной воды дизелей М500 зав. N 0209-902 и М520 зав. N 0406-721 - производственный, причиной их неисправности является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке). Кроме того, судами верно из экспертного заключения установлено, что из представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 N 500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза не достигла цели её назначения, а судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца, тем самым обязали ответчика исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. N 0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.
Кроме того, суд обязал ООО "Редиа Плюс" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", по уведомлениям от 15 сентября 2017 года N 13/411 и 13 ноября 2017 года N 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. N 0209-902 и М 520 зав. N 0406- 721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе.
Ссылка кассатора о том, что решение суда фактически обязало общество повторно произвести полный ремонт всего дизеля М520 зав. N 0401-051 отклоняется судом округа, поскольку судами верно установлено, что устранение производственного дефекта может быть осуществлено лишь путем проведения работ, которые заявлены в иске. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, применяемыми к правоотношениям, сложившимся между сторонами, учитывал фактические обстоятельства дела, а также исходил из заявленных исковых требований, сформулированных обществом в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств контракту, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1 контракта.
При этом судами не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В своей кассационной жалобе общество приводит довод о том, что судами не рассмотрен вопрос о пропуске исковой давности.
Как следует из материалов дела, общество обращалось с заявлением о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 164-167), между тем судами указанное заявление не исследовалось, оценка ему не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку заявление общества о пропуске исковой давности фактически судом не рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и доводов ответчика. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Отменить приостановление решения от 19.03.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка