Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3449/2020, А24-9177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А24-9177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь": Антонов Д.Г., представитель по доверенности от 30.07.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 04_02/19289; Саенко О.Г., представитель по доверенности от 16.11.2020 N 04_02/14296;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 12.12.2019 N 05-10/13614;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь"
на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А24-9177/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (ОГРН 1024101219691, ИНН 4102007267, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 32/1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (далее - заявитель, общество, ООО "Вилючинская верфь") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 25.05.2019 N 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 812 898 руб. (федеральный бюджет); налога на прибыль организаций в сумме 7 316 084 руб. (областной бюджет); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 203 509 руб.; НДС (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 руб.; НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 987 219 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление. УФНС России по Камчатскому краю).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, ООО "Вилючинская верфь" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, общество в кассационной жалобе просит суд округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Вилючинская верфь" считает, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, не все доказательства исследованы и оценены, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для их отмены.
Не соглашаясь с выводом судов о получении ООО "Вилючинская верфь" необоснованной налоговой выгоды путем применения заявителем схемы "дробление бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом ИП Никитиным Е.В., налогоплательщик указывает на то, что разделение деятельности данных лиц не преследовало цель налоговой экономии, поскольку при необходимости общество и предприниматель как по отдельности, так и совместно могли применять упрощенную систему налогообложения. Настаивает на том, что ИП Никитин Е.В. собственными силами выполнял спорные работы и оказывал услуги. Указывает на существенное нарушение судами обеих инстанций норм процессуального законодательства, которое выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела полученных в рамках следственных действий объяснений свидетелей, подтверждающих факт привлечения предпринимателем на основании длительных доверительных отношений сотрудников для выполнения работ по договорам с заказчиками. Приводит доводы о том, что установленная судами взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что при определении сумм налога к уплате с использованием расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом не были учтены расходы предпринимателя. Утверждает, что в рассматриваемом случае для исчисления сумм налогов необходимо было учесть доходы и расходы аналогичных налогоплательщиков, только в этом случае были бы соблюдены принципы применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств с целью установления действительного их размера. Отмечает, что при доначислении НДС как налоговому агенту при аренде муниципального имущества, суды не учли, что спорные платежи составляли выкупную стоимость имущества, которая не облагается НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Полагает, что инспекцией допущено двойное налогообложение и необоснованное привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствовали.
В дополнениях к кассационной жалобе налогоплательщик указывает на неправильное определение налоговым органом размера пеней по доначисленным налогам, поскольку не учтена сумма налога, уплаченного предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Возражая против доводов общества, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю в представленных отзывах, дополнении просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседаниях суда округа 07.10.2020, 21.10.2020-28.10.2020, 20.11.2020 представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивал. Представители инспекции и управления просили жалобу общества отклонить по основаниям, указанным в отзывах.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Вилючинская верфь" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчислении, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, инспекцией выявлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ по ремонту судов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, действительный размер которых определен инспекцией с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, налоговый орган установил неисполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС, удержанного с доходов, выплачиваемых арендодателю муниципального имущества.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 28.05.2019 N 12-21/4 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 869 353 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (представление с нарушением срока) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 25 200 руб.; пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 44 750 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 12 300 081 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 182 450 руб., налог на имущество организаций в сумме 181 536 руб., предложено возместить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за 2015-2016 годы в размере 987 219 руб. Также инспекция пришла к выводу о завышении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 9 913 418 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 267 113 руб.
По результатам апелляционного рассмотрения решения инспекции УФНС России по Камчатскому краю решением от 22.11.2019 N 06-25/12902 жалобу налогоплательщика частично удовлетворило, произвело перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с этим суммы доначисленных налогов уменьшены на 3 901 589 руб.
Ссылаясь на то, что решение инспекции от 28.05.2019 N 12-21/4, в редакции решения управления от 22.11.2019 N 06-25/12902, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Вилючинская верфь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Заявленные требования общество мотивировало тем, что у инспекции отсутствовали основания для определения действительного размера налоговых обязательств расчетным путем с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; неправомерностью доначисления НДС с арендных платежей, признанных выкупной стоимостью имущества, а также в связи с неотражением в налоговых декларациях сумм арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с ООО "Аква-Про"; необоснованным предложением к возмещению в бюджет излишне полученных ранее сумм НДС; наличием основанием для снижения назначенных сумм штрафов более чем в два раза. При этом общество согласилось с доначислением налога на имущество в размере 44 887 руб. (за 2015 год) и 136 649 руб. (за 2016 год), пеней по указанному налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 606 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом создана схема дробления бизнеса, при которой ООО "Вилючинская верфь" и ИП Никитин Е.В., представленные в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность, фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Вилючинская верфь" в целях минимизации его налоговых обязательств. Суды не установили обстоятельств необоснованного доначисления НДС с сумм арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, а также с выручки, полученной от сдачи имущества в аренду ООО "Аква-Про", не выявили обстоятельств, свидетельствующих о двойном налогообложении и наличии оснований для снижения размера назначенных инспекцией штрафов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения налогоплательщиком дохода, а также их обязательного документального подтверждения.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Вилючинская верфь" налоговой выгоды.
Судами установлено, ООО "Вилючинская верфь" и ИП Никитин Е.В. - взаимозависимые лица, поскольку Никитин Е.В. является генеральным директором и учредителем общества (доля уставного капитала 45%); виды деятельности ООО "Вилючинская верфь" и ИП Никитина Е.В. совпадают; они имеют общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе "Банк-Клиент"; компьютер находится по адресу: Камчатский край г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1 (юридический адрес ООО "Вилючинская верфь"); в проверяемом периоде расчетные счета общества и предпринимателя были открыты в одном банке; доверенное лицо предпринимателя Людвиченко П.П., являясь главным бухгалтером ООО "Вилючинская верфь", осуществляла сдачу налоговых деклараций ИП Никитина Е.В. по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы по нотариально заверенной доверенности от 07.05.2015 N 41АА 0388027; общество и предприниматель имели общих заказчиков - ООО "Рыбхолкам" (ИНН 4108002681), АО "Озерновский РКЗ N 55" (ИНН 4108003484), ОАО "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107002304), ОАО "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714), ООО "Укинский лиман" (ИНН 8203011370), ООО "Ивашка Сервис" (ИНН 82030111066).
Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя основных средств, кадровых ресурсов для выполнения ремонтных работ. Установлено, что фактически работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнялись сотрудниками общества; расходы на осуществление ремонта судов учитывались обществом, тогда как значительная часть выручки зачислялась на расчетный счет предпринимателя, который соответствующие расходы не нес.
Налоговым органом выявлено обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП Никитина Е.В. показал, что предпринимателем в 2015-2016 годах производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица Никитина Е.В.
Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимого лица отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Применяя схему минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту судов на подконтрольное лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, общество создало формальный документооборот, с целью необоснованного снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.
Фактически общество злоупотребило правами в сфере налоговых правоотношений, поскольку примененный налогоплательщиком способ достижения результатов предпринимательской деятельности не свидетельствует о правомерной оптимизации налоговой нагрузки.
Проверяя довод налогоплательщика о неверном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества ввиду неправильного применения положений подпункта 7 пункта 31 НК РФ, суды обстоятельств, позволяющих поддержать позицию налогоплательщика, не выявили.
Судами предыдущих инстанций установлено, что расчетный метод инспекцией применен в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, объектов налогообложения, и ведением учета с нарушением установленного порядка.
Принимая во внимание обстоятельства необоснованного занижения обществом выручки для целей налогообложения, инспекция сочла, что доходы и расходы общества фактически состоят как из собственных доходов и расходов, так и из доходов и расходов взаимозависимого лица - ИП Никитина Е.В. В связи с этим инспекция определила налоговые обязательства общества исходя из общей суммы доходов и расходов заявителя и ИП Никитина Е.В.
При расчете налоговых обязательств заявителя налоговым органом использованы первичные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, истребованные у контрагентов общества и предпринимателя, использованы данные, предоставленные УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках проведения совместной выездной проверки (копии баз программы 1С "Бухгалтерия" ООО "Вилючинская верфь" и ИП Никитина Е.В.), а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вилючинская верфь" и ИП Никитина Е.В.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет налоговых обязательств общества, произведенный инспекцией, проверен, подробно изложен в обжалуемых судебных актах и правомерно признан соответствующим положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, спорным вопросом по настоящему делу, в том числе является неисполнение предпринимателем как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с 2007 года по сентябрь 2015 года (до момента перехода права собственности) являлось арендатором объектов недвижимого имущества городского округа, расположенных по адресам: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1, 5/24, 5/26, 5/29, 5/31, 5/35, 5/36, 5/49, 5/50.
В платежных поручениях на перечисление оплаты по договорам аренды муниципального имущества сумма НДС обществом выделялась отдельной строкой, учитывалась им и администрацией Вилючинского городского округа в полной мере в арендных платежах, однако в бюджет обществом не перечислялась.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Указанная норма определяет самостоятельный объект налогообложения по аренде федерального и муниципального имущества. При этом исполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы не поставлена в зависимость от последующей продажи указанного имущества.
Оснований утверждать о том, что налоговым органом доначислен НДС с операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется.
Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном доначислении инспекцией НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Аква-Про", суды, правильно применив положения подпункта 5 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 163 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что выручка от сдачи имущества в аренду ООО "Аква-Про" в соответствии с договором от 01.01.2016 N 17 подлежит учету для целей налогообложения НДС, налогооблагаемая база по которому в рассматриваемом случае подлежала определению на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Обстоятельства, указывающие на двойное налогообложение, материалами дела не подтверждаются.
Является верным вывод судебных инстанций о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования от 06.02.2018 N 12-21/02, от 22.03.2018 N 12-21/10, от 26.06.2018 N 12-21/23, от 11.07.2018 N 12-21/26, которые исполнены частично. О невозможности по каким-либо причинам представить документы в количестве 252 шт. налогоплательщик не сообщил. Наличие объективных препятствий для их предоставления не обосновал. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания неправомерным привлечение к налоговой ответственности по указанных выше норм.
Отклоняя довод общества о неправильном определении инспекцией размера пеней, поскольку не учтен налог, уплаченный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, суд округа исходит из того, что данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.
Более того, как указал налоговый орган и не оспаривается обществом, налог, уплаченный предпринимателем, возвращен последнему, в том числе путем осуществления зачетов по налоговым обязательствам предпринимателя, поэтому отсутствуют основания полагать, что данная сумма подлежит учету при определении налоговых обязательств общества, в том числе пеней.
Доводы общества о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в суде округа повреждения не нашли.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Заявителем жалобы не учтено что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Ссылка общества на судебную практику, приведенную в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А24-9177/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
