Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2021 года №Ф03-3445/2021, А04-9481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А04-9481/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Головниной Е.Н.
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" Богданович Елены Викентьевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А04-9481/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа"
о пересмотре определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатранстрой" Казанцевой Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа"
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО УК "Трест ТТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
В рамках указанного дела о банкротстве определением от 03.09.2019 суд признал недействительным договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" (далее - ООО "ТТС-Альфа") и должником; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТТС-Альфа" в пользу должника денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб., полученных по договору аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал).
ООО "ТТС-Альфа" 09.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Учредитель ООО "ТТС-Альфа" Богданович Елена Викентьевна (далее - Богданович Е.В., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Богданович Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, изготовлено в полном объеме 22.03.2021 и своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 23.03.2021 в 01:31:39 МСК.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), срок на обжалование указанного апелляционного истек 22.04.2021.
Вместе с тем кассационная жалоба на оспариваемые определение и постановление подана заявителем посредством электронной системы "Мой арбитр" только 26.05.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Богданович Е.В., действующая в порядке статьи 42 АПК РФ, сослалась на то, что ее полномочия как директора ООО "ТТС-Альфа" были прекращены 18.02.2021, между тем апелляционный суд, приняв 25.02.2021 к производству жалобу ООО "ТТС-Альфа", не уведомил учредителя данного общества о дате и времени судебного заседания. О состоявшемся в апелляционном суде постановлении узнала 29.03.2021.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" осведомленность участника судебного разбирательства о начавшемся процессе может быть подтверждена получением им первого судебного акта по делу, либо иными доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда уведомлять учредителей юридического лица о судебном заседании, если эта необходимость прямо не следует из предмета заявленного требования.
В рассматриваемом случае Богданович Е.В. была осведомлена об апелляционном производстве, инициированном заявителем как директором ООО "ТТС-Альфа". Апелляционная жалоба от имени данного юридического лица подписана непосредственно Богданович Е.В.
В этой связи заявитель имел возможность получить информацию относительно апелляционного производства и, при наличии заинтересованности в результате рассмотрения указанного спора, должен был принимать меры по отслеживанию движения дела. Непринятие таких мер возлагает на лицо соответствующие риски в порядке статьи 9 АПК РФ.
Располагая доступом к текстам опубликованных судебных актов до истечения срока на их обжалование, заявитель обладал возможностью подготовить кассационную жалобу своевременно и обратиться в суд округа с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа до 22.04.2021, а также в кратчайший срок после указанной даты, в том числе посредством электронной системы подачи документов, не представлено.
Кроме того подателем жалобы не аргументировано своё бездействие по обжалованию постановления от 22.03.2021 в период с 29.03.2021 (даты когда по пояснениям Богданович Е.В. она узнала об оспариваемом постановлении) по 25.05.2021.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Богданович Е.В. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Богданович Е.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возвращению данному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" Богданович Елены Викентьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А04-9481/2017, отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Богданович Елене Викентьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2021 N 6208.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Е.Н. Головнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка