Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3436/2020, А16-3939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А16-3939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А16-3939/2019
по иску Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1067907000303, ИНН: 7902525915, адрес: 679110, Еврейская автономная область, Облученский р-н, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 11А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (ОГРН: 1147907000669, ИНН: 7902528313, адрес: 679110, Еврейская автономная область, Облученский р-н, п. Теплоозерск, ул. Парковая, д. 13)
о понуждении к исполнению обязательства
УСТАНОВИЛ:
администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (далее - Общество) о возложении обязанности вывезти строительный мусор и отходы, образовавшиеся при сносе домов N 7 и N 9 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. Отмечает, что исходя из системного толкования положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда является консенсуальным и возмездным, следовательно, указание в договоре на его безвозмездность является квалифицирующим обстоятельством, говорящим об иной природе заключенного договора, либо это условие незаконно. Таким образом, выводы судов о неправомерности одностороннего расторжения договора являются неверными. Настаивает на том, что безвозмездность договора существенно влияет на права и обязанности сторон - сторона, без оплаты выполняя работу, обладает большей свободой в сравнении с участниками возмездных отношений. Полагает, что заключение безвозмездного договора подряда противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), а принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ). В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 305-ЭС15-3576 по делу и постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение от 13.02.2020 и постановление от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор на выполнение работ по сносу ветхого дома Обществом подписан, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем пунктам договора. Отмечает, что предложений об изменении какого-либо условия договора от ответчика не поступало. Ссылается на недопустимость одностороннего отказа от выполнения взятых на себя обязательств, за исключением случаев, которые прописаны в законе или иных актах (статья 310 ГК РФ). Подписав договор, Общество взяло на себя обязательства, указанные в договоре, но, действуя недобросовестно, не исполнило их в полном объеме. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 16.09.2020 на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 23.09.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 01.08.2017 заключен договор на выполнение работ по сносу ветхого дома, в соответствии с которым подрядчик на безвозмездной и добровольной основе обязался в срок с 10.08.2017 по 31.10.2018 выполнить работы по сносу ветхого дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 п. Лондоко-завод Облученского района, вывезти строительный мусор и отходы за пределы строительной площадки.
Дополнительным соглашением от 02.03.2018 N 1в предмет договора внесен дом N 9 по ул. Комсомольская в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.
На основании дополнительных соглашений от 01.11.2018 N 2, от 31.12.20218 N 3 срок окончания работ продлевался до 31.12.2018 и до 31.03.2019 соответственно.
Основанием для направления Администрацией досудебной претензии от 03.04.2019 N 86 послужил тот факт, что Общество работы по сносу домов выполнило, вместе с тем не вывезло строительный мусор и отходы, образовавшиеся при осуществлении сноса объектов.
В ответ на претензию Общество в письме от 30.04.2019 N 35 сообщило о том, что строительный мусор убран, не вывезенными остались плиты и железобетонные блоки из котлована, но поскольку грунт не оттаял, их вывоз в настоящее время невозможен, просило предоставить отсрочку выполнения требований претензии.
25.09.2019 Общество направило в Администрацию уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения безвозмездного договора 01.08.2017 по сносу ветхого дома. Отказ заявлен со ссылкой на статью 782 ГК РФ и мотивирован тем, что заказчиком по договору предоставлена неверная информация и нарушено закрепленное пунктом 1.1 договора условие о техническом состоянии объекта - в договоре указан шлакоблочный дом, а в действительности дом построен из железобетонных панелей, демонтаж которых требует существенно больших затрат чем те, на которые Общество рассчитывало при заключении договора.
Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на невыполнение Обществом соответствующих работ по состоянию на 26.11.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора, положениями статей 307, 309, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акт осмотра от 25.02.2020 и фотографии места работ, установив, что Обществом обязательства по вывозу строительного мусора не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Одним из оснований возникновения обязательств является договор (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 423 ГК РФ договоры по общему правилу являются возмездными, но допустимо заключение безвозмездных договоров - в этом случае одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Нормы права устанавливают прямой запрет на безвозмездные договоры между коммерческими организациями (§ 2 главы 4, статья 575 ГК РФ), однако такой запрет не действует при ином субъектном составе, в частности, если одной из сторон договора выступает публичное образование в лице полномочного органа (глава 5 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор, из которого возник спор, является безвозмездным - его условия предусматривают осуществление работ без встречного предоставления и в пункте 1.2 указано на принятие подрядчиком на себя обязательств на безвозмездной основе. Ввиду того, что заказчиком по договору выступило муниципальное образование в лице Администрации, названные условия не нарушают законодательный запрет. При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о пороке воли при заключении договора или об иных обстоятельствах, влекущих недействительность сделки, не приведено и не представлено.
Также нет оснований для признании договора от 01.08.2017 расторгнутым, а обязательства из него - прекратившимися. Данный вывод базируется на нижеследующем.
В данном случае договор Обществом исполнялся и непосредственно снос обусловленных договором объектов им осуществлен. Соглашение сторон договора о его расторжении отсутствует. Об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора Общество уведомило заказчика на этапе выполнения работ по выводу строительного мусора и отходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 той же статьи предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано на необходимость при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Заключенный сторонами настоящего спора договор, учитывая включенное в него пунктом 7.3 условие (о возможности досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законом), иных правил об отказе от исполнения обязательств, чем предусмотрено статьей 310 ГК РФ, не устанавливает.
В данном случае Общество при одностороннем отказе руководствовалось статьей 782 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в рамках которого стороны вправе отказаться от договора.
Между тем договор, из которого возникло спорное обязательство, с учетом согласованного в нем предмета, относится к группе договоров о выполнении работ (подряд, главы 37-38 ГК РФ), поскольку предусматривает выполнение Обществом по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдачу её результата. Предмет договора об оказании услуг составляют уже не действия и их результат, а только действия как таковые (глава 39 ГК РФ). По договору подряда правом на односторонний отказ наделен заказчик (статья 717 ГК РФ), а подрядчик вправе отказаться от договора лишь в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей (статья 719 ГК РФ). При этом следует отметить, что настоящий договор, ввиду его безвозмездности, не содержит всех признаков, необходимых для квалификации его в качестве договора подряда, а потому как непоименованный договор подпадает под регулирование общих норм об обязательствах.
Уведомляя 25.09.2019 заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, Общество указало на несоответствие указанной в договоре информации о материале, из которого построены дома, действительному положению (вместо шлакоблоков - железобетонные панели), что увеличивает затраты на проведение работ.
Однако указываемое Обществом несоответствие не свидетельствует о существенном нарушении договора заказчиком, поскольку вид материала не стал препятствием для работ по сносу домов, а об имеющем место несоответствии Общество заявило спустя более чем два года после заключения договора, при этом исполняя его, подписывая дополнительные соглашения к нему и подтверждая намерение исполнить обязательства в части вывоза строительного мусора с учетом предоставления отсрочки. Следует также отметить, что Общество до подписания договора не было лишено возможности осмотреть объект с целью определения его технических характеристик; в ходе производства работ по разбору и сносу домов для Общества являлось очевидным то, из какого материала они выполнены. Кроме того, шлакоблочное строение не исключает наличия в нем железобетонных перекрытий.
Таким образом, условий для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке по основанию, заявленному Обществом в уведомлении от 25.09.2019, не имеется.
Поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства совершен Обществом в отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон оснований, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не повлек юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 постановление Пленума N 54).
При таких обстоятельствах нет оснований считать спорное обязательство на стороне Общества прекратившимся ввиду одностороннего отказа от исполнения договора. Иных оснований, позволяющих признать спорную обязанность на стороне Общества прекратившейся, не заявлено и по имеющимся документам не выявлено.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить вывоз, а также хранение и утилизацию строительного мусора и отходов, образовавшихся при осуществлении сноса объекта, включая крупногабаритные и опасные отходы. Установлено и не оспаривается то, что вывоз строительного мусора и отходов со строительной площадки Обществом не осуществлен.
С учетом изложенного иск об обязании Общества исполнить принятое на себя по договору обязательство по вывозу строительного мусора и отходов, образовавшихся при сносе домов, удовлетворен правомерно - в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 309 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о правомерности одностороннего расторжения договора со ссылкой на то, что при безвозмездном договоре сторона, выполняющая работу, наделена большей свободой в сравнении с участниками возмездных правоотношений, отклоняются. Свобода волеизъявления ограничена применимыми к спору нормами об обязательствах и договорах, на которые делалась ссылка выше. Кроме того, при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В рассматриваемом споре выяснено, что договор Обществом исполнялся и по прошествии длительного времени после начала работ им заявлено об отказе от исполнения завершающего этапа, подразумевающего вывоз со строительной площадки мусора, появление которого стало следствием совершенных Обществом действий. При этом договор не содержит запрета на использование подрядчиком в своих интересах элементов и материалов, образовавшихся при разборе домов в ходе их сноса и пригодных к использованию.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по упомянутым заявителем делам, и в настоящем споре различны.
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А16-3939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
